Решение по делу № 2-212/2016 (2-3893/2015;) ~ М-4776/2015 от 15.12.2015

К делу №2-212/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016года                                                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

    при секретаре                              Квачёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Гоголь Д.А., Ростовцеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Гоголь Д.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора и договора залога не действительными,

УСТАНОВИЛ:

        Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) первоначально обратился в суд с иском к Гоголь Д.А., Карамяну С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Volkswagen Caravelle, идентификационный номер №, год выпуска ТС - 2013 г., № двигателя - №. В обоснование иска указали, что 01 августа 2013 года между истцом и П. был заключен кредитный договор №, согласно которого, истец предоставил П. кредит в размере 945000 на приобретение автомобиля Volkswagen Caravelle, кроме того, в обеспечение кредитного договора с П. был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. Ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, кредит и проценты не гасил, впоследствии банку стало известно, что П. умерла 07.06.2014 года. По состоянию на 25 августа 2015 года включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 007 660 рублей 64 копейки, из которых: сумма задолженности по основному догу - 848 305 руб. 92 коп.; сумма задолженности по плановым процентам - 133 194 руб. 75 копеек, сумма задолженности по пени с учетом снижения из принципа соразмерности на 90 % - 12 985 рублей 71 копейка, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 13 174 рубля 26 копеек.

    По сведения полученным от нотариуса Сочинского нотариального округа К.., наследником умершей П. является ее дочь - Гоголь Д.А.. Учитывая положения п. 1 ст. 1112 ГК РФ согласно которого в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а так же п. 3 ст. 1175 ГК РФ, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство истец предъявил требования о взыскании кредитной задолженности к Гоголь Д.А. как наследнице П..

Кроме того, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, а так же, что при проведении сотрудниками Банка досудебной работы с проблемным активом было установлено, что собственником автомобиля марки Volkswagen Caravelle является Карамян С.С. заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика Карамяна С.Р. на ответчика Ростовцева Ю.Ю. собственника автомобиля Volkswagen Caravelle, идентификационный номер (VIN) - № с 05.12.2015 года, а так же к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Слепцов О.Н. собственник вышеуказанного автомобиля на период заключения кредитного договора.

Ответчик Гоголь Д.А.    предъявила Банку ВТБ 24 встречный иск о признании недействительными (незаключенными) кредитного договора № от 1 августа 2013 года и договора о залоге № от 1 августа 2013 года. Исковые требования мотивированы положениями ст.422, ст.433 ГК РФ, ст.166,167, 170 ГК РФ. Согласно договора заключенного между банком и гражданкой П. последней предоставлен кредит, предоставленный в целях приобретения к транспортного средства Volkswagen Caravelle у продавца ОО <данные изъяты>, которому в силу п.1.3 Кредитного Договора по поручению заемщика П. Банк должен перечислить денежные средства в соответствие с указанными реквизитами. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий кредитного договора между Истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от 01 августа 2013 года в соответствии с которым, Банку залог передано указанное транспортное средство. Вместе с тем Истец по встречному иску указывает, что П. никогда не приобретала автомобиль Volkswagen Caravelle и никогда не являлась его собствеником, соответственно не могла предоставлять его в залог Банку. Согласно доводам Банка 12 июля 2013 года П. были предоставлены денежные средства в размере 945000 рублей. Вместе с тем договор-купли продажи автомобиля Volkswagen Caravelle заключен 1 августа 2013 года, т.е. на месяц позже даты перевода денежных средств.. Указанный договор купли продажи транспортного средства Volkswagen Caravelle от 1 августа 2013 года № 23 содержит в себе противоречивые положения. Согласно приложенной к материалам дела копии ПТС №, собственником спорного автомобиля на момент заключения указанного договора являлся Слепцов О.Н.. Продавец ООО <данные изъяты> согласно ПТС № не является, и ни когда, не являлся собственником спорного автомобиля, что говорит об изначальной ничтожности договора купли- продажи спорного автомобиля. В ПТС №, отсутствуют какие бы то ни было пометки о том, что произошел переход права собственности на данный автомобиль к гражданке П.. Письменного разрешения на передачу спорного автомобиля в залог, со стороны собственника автомобиля Слепцова О.Н., Истцом не предоставлено. Так же Гоголь Д.А. указывает, что договор получения № от 1 августа 2013 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и Слепцовым О.Н., следует считать притворной сделкой, заключенной в целях проведения сделки по купле продажи спорного автомобиля. Сам гражданин Слепцов О.Н., собственник автомобиля заявляет, что спорный автомобиль на продажу ООО <данные изъяты> не передавал, равно как и не передавал Паспорт транспортного средства. Акт приема передачи транспортного средства от Слепцова О.Н. автосалону ООО <данные изъяты> в материалах дела отсутствует. Исходя из того, что ООО <данные изъяты> не является собственником спорного автомобиля, а следовательно, не может выступать продавцом, по договору купли-продажи спорного автомобиля, факт перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> не является подтверждением того, что данные средства направлены на приобретение спорного автомобиля.

    В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 Гурина Л.З. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, встречные исковые требования Гоголь Д.А. не признала, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленных письменных возражениях указала, что кредитный договор, заключенный 01.08.2013 года между Банком ВТБ 24 и П. соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. При заключении кредитного договора Банк действовал согласно Инструкции № 112 по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы «Автокредитование». Все необходимые документы, предусмотренные указанной инструкцией П. были предоставлены. На основании полученных от Заемщика документов (оригинала договора купли- продажи ТС, копии ПТС, счета на оплату ТС, копии страхового полиса КАСКО, копии квитанции, подтверждающей оплату страхового полиса), 01 августа 2013 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №. При заключении Кредитного договора воля Банка была направлена на предоставление кредита; воля Заемщика направлена на получение указанного кредита, при этом сторонами были согласованы условия, их воля направлена на предоставление и получение кредита на условиях срочности, возвратности, платности пользования кредитными денежными средствами. Условия кредита не позволяют допустить их неоднозначное толкование в направленности воли сторон сделки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Заемщика и Банка волеизъявления на создание правовых последствий, соответствующих кредитному договору, равно как и о заключении договора с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, Истцом не представлено.

В оспариваемом Договоре залога транспортного средства от 01.08.2013 года содержатся все необходимые существенные условия, форма договора соблюдена, признаки недействительности сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ отсутствуют. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с позицией высших судов РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли- продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией средства в органах внутренних дел. Гражданский Кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение права собственности на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Согласно Постановления Правительства от 12.08.1994 г. N 938 "О регистрации автомототранспортных средств", целью регистрации является исключительно их учет. Регистрационные действия транспортных средств направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, но не являются основанием для возникновения права собственности у владельца транспортного средства. Заемщик П., подписав Договор купли-продажи автомобиля № от 01.08.2013 г. и Акта приема-передачи автомобиля № приобрела право собственности на автомобиль, а у Банка возникло право залога. Тем самым доводы встречного иска Гоголь Д.А. о том, что право собственности на спорный автомобиль к П. не перешло, что подтверждается отсутствием в ПТС № отметок о переходе права собственности, являются необоснованными.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гоголь Д.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, участвующая представитель Ключка Ю.Б. иск Банка не признала, пояснила,, что Гоголь Д.А. является дочерью П.., о наличии действующего кредитного договора ей стало известно после смерти матери из сообщения нотариуса. Гоголь Д.А. действительно подала нотариусу Сочинского нотариального округа К. заявление о принятии наследства после смерти матери, однако до настоящего времени свидетельство о наследстве не получала. Гоголь Д.И. известно, что ранее ее мать П. приобретала комнату в трехкомнатной квартире по адресу г.Сочи, <адрес>. Вместе с тем являлась ли П. собственником указанного имущества на момент смерти и имеется ли другое имущество, подлежащее наследованию ей не известно.    Заявленные встречные требования представитель Гоголь Д.А. поддержала по доводам представленного искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик Ростовцев Ю.Ю. и его представитель Васильчук Е.Ф. исковые требования Банка об обращении взыскания по кредитному договору, заключенному с П. на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге № от 01.08.2013 г. не признали. Представили письменный отзыв, согласно которого Ростовцев Ю.Ю. является собственником указанного транспортного средства Volkswagen Caravelle ПТС № на основании Договора купли- продажи АМТС № от 05.12.2015 г.. Указанное транспортное средство было им приобретено у гр. Карамян С.Р.. Он является добросовестным приобретателем. Ростовцев Ю.Ю. указывает, что требования Банка в отношении принадлежащего ему ТС незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как он считает указанный Договор залога недействительным (ничтожным), по следующим основаниям. Согласно п. 1.3. Договора о залоге: «Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество». Однако, П. собственником ТС никогда не являлась, и не приобретала спорное ТС. Кроме того, Банк в своем исковом заявлении ссылается также на Договор купли- продажи ТС № от 01.08.2013 г., заключенный между ООО <данные изъяты> (продавец, действующий на основании Договора поручения № от 01.08.2013 г., заключенный между Слепцовым О.Н. и ООО <данные изъяты> и П. (покупатель). Данные договоры поручения и купли-продажи, по мнению ответчика являются ничтожными, так как указанные сделки являются мнимыми. У сторон вышеназванных ничтожных Договора комиссии и Договора купли-продажи ТС при заключении договоров не было цели создать правовые последствия в виде перехода права собственности (владения, пользования и распоряжения) на ТС от Слепцова О.Н. к П. Их целью было только получение кредитных средств Банка. Договор купли-продажи ТС был оформлен лишь для вида, чтобы предоставить Банку спорное ТС в залог, иначе Банк не выдал бы на имя П. кредитные денежные средства без обеспечения исполнения ей кредитных обязательств. Ничтожность Договора купли-продажи транспортного средства № от 01.08.2013 г. означает, что право собственности на спорное ТС не переходило к П.., тем самым спорное ТС было передано в залог Банку по Договору о залоге № от 01.08.2013 г. лицом, не являющимся собственником ТС, что нарушает требования абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ. Следовательно, договор залога является ничтожным (недействительным), соответственно требование Банка об обращении взыскания на спорное ТС основано на ничтожной сделке (Договоре залога ТС), а, следовательно, незаконно, не обосновано и не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает, что с момента приобретения им спорного ТС договор залога подлежит прекращению на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку Ростовцев Ю.Ю. приобрел спорное ТС на основании возмездной сделки, отвечающей всем признакам действительности, им были предприняты все возможные действия для выяснения следующих обстоятельств: обременено ли ТС требованиями или правами третьих лиц, соответствуют ли сведения, которые сообщил ему предыдущий собственник Карамян С.Р. о ТС, о документах на него, а также о предыдущих и настоящих собственниках ТС. Ростовцев Ю.Ю. является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Третье лицо Слепцов О.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля Volkswagen Caravelle;идентификационный номер (VIN) - № на основании договора купли-продажи № от 22.06.2013 года заключенного с ООО <данные изъяты> в конце марта 2014 года автомашина была передана по доверенности <данные изъяты>., а затем 01.04.2014 года продана гр. Карамян С.Р. За период владения автомобилем с 25.06.2013 г. до конца марта 2014 г. он не передавал третьим лицам машину для осмотра, оценки, либо принятия в залог. Он был знаком с П. Летом 2013 года П. сообщила ему, что желает взять кредит в Банке, но необходимо чтобы за нее поручилось лицо, имеющее в собственности автомобиль. П. попросила у него копию ПТС и копию его паспорта, которые он передал. Через некоторое время он по просьбе П. подписал документы связанные с кредитом, но какие сейчас не помнит. В дальнейшем на его расчетный счет в Сбербанке поступили денежные средства 804000 рублей от ООО <данные изъяты>, которые он передал П.. Автомобиль в собственность П. он не передавал, она им никогда не пользовалась.

    Выслушав доводы участвующих лиц, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 и П. заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в мере 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей, на срок по 01.08.2018 года, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля Volkswagen Caravelle приобретаемого у продавца ООО <данные изъяты> ( л.д. 23-27) Согласно условий кредитного договора п.1.2 заемщик П. дала банку поручение в течение трех дней со дня зачисления денег по кредиту на её банковский счет перечислить 945 000 руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

    Как следует из пояснений представителя истца и представленного мемориального ордера № 1от 01.08.2013 года на ссудный счет П. зачислено 945000 рублей, а затем 01.08.2013 года 945000 рублей перечислено на расчетный счет ООО <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № 2 от 01.08.2013г.

В обеспечение обязательств П. по кредитному договору был заключен договор залога № от 01 авугуста 2013 на автомобиль марки Volkswagen Caravelle, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска ТС - 2013 г., № двигателя - № (копия договора – л.д.28-31). В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге, стоимость залогового имущества (автомобиля) оценивается сторонами в 1.550.000 руб.

07 июня 2014 г. заемщик П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11.06.2014 г. Отделом ЗАГСа Хостинского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края РФ. ( л.д. 46)

Согласно представленной нотариусом Сочинского нотариального округа К.., копии наследственного дела № наследником умершей П. является ее дочь - Гоголь Д.А., которая 02.12.2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственном деле сведений об имуществе входящем в состав наследства не имеется, документов, подтверждающих наличие у умершей имущества наследниками не представлено.

Согласно расчету задолженности за период с 01.08.2013 г. по 25.08.2015 года общая сумма задолженности П. перед Банком по кредитному договору составила 1 243 100 блей 43 копейки, из которых: задолженность по основному догу - 848 305 руб. 92 коп.; Сумма задолженности по плановым процентам - 133 194 руб. 75 коп.; сумма задолженности по пени - 129 857 руб. 13 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 131 742 руб. 63 коп. ( л.д. 18-22).

Из представленного расчета следует, что после 16.06.2014 года платежи в погашение кредита и процентов не вносились.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд считает установленным, что после смерти П. имеется наследник, принявший наследство – ее дочь Гоголь Д.А.

Согласно договору купли-продажи от 10 июля 1990 года П. приобрела у <данные изъяты> комнату в трехкомнатной квартире <адрес> г.Сочи ( л.д. 117) Вместе с тем суду не представлено доказательств о том, что на момент смерти П. являлась собственником указанного недвижимого имущества. При этом обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца по первоначальному иску в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Банк указывает, что в состав наследственного имущества входит также автомобиль Volkswagen Caravelle, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска ТС - 2013 г., № двигателя - №, который П. приобрела на основании Договора купли-продажи автомобиля № от 01.08.2013 г. и в отношении которого в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 года между гр. Слепцовым О.Н.(доверителем), собственником автомобиля Volkswagen Caravelle, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска ТС - 2013 г., № двигателя - № и ООО «<данные изъяты> ( поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Доверителя юридические действия связанные с заключением договоров с потенциальными клиентами на оказанию услуг по продаже транспортного средства Доверителя ( л.д. 61) К данному Договору поручения, был подписан Отчет Комиссионера (б/н, б/д) ( л.д. 100), (несмотря на то, что основной договор является Договором поручения, а не комиссии). При этом данный отчет подписан не сторонами договора поручения (Слепцовым О.Н. и ООО <данные изъяты>), а Слепцовым О.Н. в качестве «Комитента (продавец)» и П. в качестве «Комиссионера (Покупатель)». Кроме того, визуально подписи Слепцова О.Н. и П., не совпадают при сравнении их с подписями указанных лиц на всех остальных документах.

    В соответствии п. 1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    01.08.2013 года между ООО <данные изъяты> именуемом продавцом и П. – покупатель заключен Договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Caravelle, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска ТС - 2013 г., № двигателя - №, № шасси-отсутствует, ТПС выдан Центральной акцизной таможней г.Москва 10.02.2013 года (л.д.36) Согласно п. 1.1. данного Договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, ранее принадлежащее ему на правах собственности транспортное средство. Однако как следует из исследованных судом доказательств, в том числе пояснений третьего лица Слепцова О.Н., ООО <данные изъяты> собственником спорного транспортного средства не являлась. Так же транспортное средство никогда не передавалось в собственность П. Данный факт подтверждается ПТС № от 10.02.2013 г., а также представленными суду сведениями базы ГИБДД - о совершенных в отношении ТС регистрационных действиях, согласно которых собственниками ТС Volkswagen Caravelle, идентификационный номер (VIN) - № являлись: в период с 25.06.2013 г. по 31.03.2014 г. - Слепцов О.Н., в период с 01.04.2014 г. по 04.12.2015 г. - Карамян С.Р., в период с 05.12.2015 г. по настоящее время - Ростовцев Ю.Ю. (л.д.119-124).

    Оценивая содержание указанного Договора купли-продажи суд учитывает следующее: имеются несоответствия в данных, идентифицирующих ТС: в строке «Модель и номер двигателя» указано: «№», вместо верных, указанных в ПТС: «№ п. 5.1. гласит: «За нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность согласно действующему договору Российской Федерации», раздел «Ответственность Сторон» пуст; в п. 6.1. указано: «Настоящий договор распространяется на выполнение одной сделки.

    Кроме того, при сравнении копии ПТС, представленной Банком в качестве приложения к Исковому заявлению, и копии с оригиналом ПТС, представленной ответчиком Ростовцевым Ю.Ю. установлены не соответствия: на представленной Истцом копии и оригинале ПТС на части страницы, где указана информация о собственнике Слепцове О.Н. - располагаются печати с различными номерами подразделений ГИБДД, указанные печати расположены в не совпадающих местах, подписи в этих местах на указанной странице ПТС совершенно разные, а также в углу страницы абсолютно разные по содержанию и объему штампы ГИБДД (копия подлинного оригинала были предоставлены в материалы дела, оригинал - на обозрение суда).( л.д.44,85)

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства как письменные, так и пояснения сторон, третьего лица в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд читает, что вышеназванные договоры поручения и купли-продажи не были направлены на передачу предмета договора (а именно: спорного ТС) в собственность П., а были созданы лишь для вида, чтобы Банк имел формальные основания выдать кредитные денежные средства на покупку ТС П., следовательно, данные сделки являются мнимыми, и, соответственно, ничтожными.

Ничтожность Договора купли-продажи транспортного средства № от 01.08.2013 г. означает, что право собственности на спорное ТС при жизни к П. не переходило.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ: «Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, спорное ТС было передано в залог Банку по Договору о залоге № от 01.08.2013 г. лицом, не являющимся собственником ТС, что нарушает требования абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ. Следовательно, договор залога автомобиля Volkswagen Caravelle является так же является ничтожным (недействительным), в связи с чем требования об обращении взыскания на указанное транспортное по кредиту удовлетворению не подлежит.

Суд так же установил, что ответчик Ростовцев Ю.Ю. приобрел спорное ТС на основании возмездной сделки, отвечающей всем признакам действительности, им были предприняты все возможные действия для выяснения следующих обстоятельств: обременено ли ТС требованиями или правами третьих лиц, соответствуют ли сведения, которые сообщил ему предыдущий собственник Карамян С.Р. о ТС, о документах на него, а также о предыдущих и настоящих собственниках ТС, тем самым Ростовцев Ю.Ю. является добросовестным приобретателем.

Требования Банка об обращении взыскания на автомобиль основано на положениях п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), которыми предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к другому лицу.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как указано выше, Ростовцев Ю.Ю. приобрел автомобиль по договору купли-продажи 05 декабря 2015 года, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Банка к Ростовцеву Ю.Ю.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель Банка суду пояснил, что не располагает сведениями об имуществе, входящем в состав наследства П., кроме вышеуказанного автомобиля, и требований в отношении иного имущества не предъявляет. Тем самым доказательств наследования Гоголь Д.А. иного имущества банком не представлено. Не представил истец и доказательств подтверждающих рыночную стоимость вышеуказанного имущества, на время открытия наследства, исходя из которой, подлежали определению пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, при этом суд указывал истцу на обязанность по представлению доказательств подтверждающих наличие и рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства. Вместе с тем, истец не представил дополнительных доказательств, хотя не лишен был такого права, в том числе не ставил вопрос об истребовании сведений из ЕГРП о наличии у П. недвижимого имущества, а так же проведении оценки его рыночной стоимости в том числе, путем назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Банку ВТБ 24 (ПАО) в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Встречные исковые требования Гоголь Д.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными кредитного договора № от 1 августа 2013 года и договора о залоге № от 1 августа 2013 года суд находит подлежащими удовлетворению частично в отношении признания недействительным договора о залоге по вышеизложенным основаниям. Оснований для признания недействительным кредитного договора № от 1 августа 2013 года суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемый кредитный договор соответствует по форме и содержанию требованиям Закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из того, что суд отказывает Банку в иске, заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Ростовцевым Ю.Ю. представлено заявление о взыскании с Банка ВТБ 24 расходов на оплату услуг представителя. Интересы ответчика в судебном заседании представляла Васильчук Е.Ф., полномочия которой подтверждены доверенностью. Стоимость юридических услуг, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 09.02.2016 года составила 30 000 рублей. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца в порядке ст.100 ГПК РФ.

Основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ответчика Ростовцева Ю.Ю. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу, в виде установленного ареста на легковой автомобиль VoIkswagen Caravelle, 2013 года выпуска, VIN № и запрета совершения действий по его отчуждению в любой форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Банку ВТБ-24 (ПАО) в удовлетворении иска к Гоголь Д.А., Ростовцеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - отказать.

Встречный иск Гоголь Д.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора и договора о залоге не действительными удовлетворить частично, признать договор о залоге № от 01 августа 2013 года заключенный между Банком «ВТБ-24» и П. недействительным. В остальной части встречных требований Гоголь Д.А. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на легковой автомобиль VoIkswagen Caravelle, 2013 года выпуска, VIN № и запрета совершения действий по его отчуждению в любой форме.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу Ростовцева Ю.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.05.2016 г.

Председательствующий судья                                                               О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.