Решение по делу № 22-3891/2016 от 02.06.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-3891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Попова А.В. и представлению государственного обвинителя Орловой Э.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым

Попов А.В., родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года):

25 апреля 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

20 июня 2008 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления этого же суда от 24 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней;

23 октября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, 79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 28 сентября 2012 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление осужденного, адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Климовой И.В., поддержавшей представление, но возражавшей по доводам жалобы,

установил:

Попов А.В. признан виновным в квалифицированной краже.

Преступление совершено 25 февраля 2016 года в поселке Новые Ляды г. Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. считая назначенное ему наказание излишне суровым, утверждает, что суд в полной мере не учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему в зале суда, поэтому просит рассмотреть дело в полном объеме.

В судебном заседании осужденный настаивал на неудовлетворительном состоянии здоровья и просил о применении ч. 3 ст. 68 УК Рф и существенном снижении срока наказания.

Государственный обвинитель Орлова Э.А. в своем представлении настаивает на исключении из вводной части приговора указание на судимость от 8 февраля 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, принесение потерпевшему публичных извинений, то есть все то, о чем указано в жалобе осужденного.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием его и отрицательных характеристик, того обстоятельства, что новое умышленное преступление средней тяжести против собственности было совершено им в состоянии опьянения в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным (3 года 4 месяца) не является, напротив ближе к минимально возможному (1 год 8 месяцев).

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет. Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного, как данных о его личности, не имеется.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, часть других смягчающих наказание обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Оснований считать, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, или что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, также нет. Наличие заболеваний у осужденного безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ служить не может.

Ссылки на то, что лишение свободы на определенный приговором суда срок, отрицательно скажется на условиях его жизни, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, вид и размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления и его личности.

Утверждения о том, что более тяжких последствий от преступления не наступило, что социальная справедливость восстанавливается самим фактом прощением потерпевшим осужденного, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления и личности, в данном конкретном случае является ошибочным. К тому же вред от преступления не возмещен, социальная справедливость не восторжествовала.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2007 года Попов А.В. был осужден за преступление средней тяжести и освободился с учетом последующих судимостей по отбытию срока наказания 28 сентября 2012 года.

Таким образом, на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, три года после отбытия наказания по указанному приговору истекли, судимость являлась погашенной, поэтому суд не вправе был ссылаться на эту судимость, и значит указание на нее, подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденному наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не влияет.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года в отношении Попова А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Попова А.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2007 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись