Решение по делу № 2-3/2017 (2-901/2016;) ~ М-866/2016 от 11.10.2016

2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017     года                                                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием ответчиков Анташкевич М.В., Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Рябова Н.Г. к Титов А.И., Анташкевич М.В., о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Гр-ка Рябова Н.Г.    обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Титов А.И., Анташкевич М.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между истцом и Анташкевич М.В., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между истцом Рябова Н.Г. в лице представителя Титов А.И. и третьим лицом. Погасить в ЕГРП запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков, с каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Так, Рябова Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в простой письменной форме заключила с гр-м Анташкевич М.В. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому общая стоимость земельного участка была определена в <данные изъяты> рублей, кроме того, дополнительной обязанностью покупателя являлось то, что он должен был разобрать жилой     дом, летнюю кухню, баню и перевезти разобранные строения на другой участок, по адресу: <адрес>, участок № и собрать под крышу вышеуказанные строения без установки фундамента. Истец получила задаток <данные изъяты> рублей. В то же время истцом была выдана нотариально заверенная доверенность Титов А.И., который должен был оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, проданы третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства истец заявила об уточнении и увеличении исковых требований, просила признать недействительным простой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Рябова Н.Г. и Анташкевич М.В., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Титов А.И. и Бондаренко И.А., погасить в ЕГРП запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков Титов А.И., Анташкевич М.В., с каждого, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО2, зарегистрированную в реестре за № недействительной.

В судебном заседании истец Рябова Н.Г. в обоснование заявленных требований пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ она и Анташкевич М.В. договорились и заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Рябова Н.Г. продает Анташкевич М.В. за <данные изъяты> рублей земельный участок, расположенный по адресу:     <адрес>, <адрес>, Анташкевич М.В. в свою очередь разбирает находящиеся на этом земельном участке жилой дом, летнюю кухню и баню и перевозит их на земельный участок по адресу: <адрес>, где Анташкевич М.В. должен был эти строения собрать без установки фундамента. После подписания данного договора Рябова Н.Г. получила от Анташкевич М.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца не было денежных средств для оформления наследственных прав, гр-н Титов А.И. предложил Рябова Н.Г. составить нотариально заверенную доверенность, на основании которой Титов А.И. оформляет правоустанавливающие документы на жилой дом, расходы, связанные с оформлением документов несет Анташкевич М.В., на следующий день доверенность была оформлена, после чего истцу были переданы еще <данные изъяты> рублей. Анташкевич М.В. обещал истцу ДД.ММ.ГГГГ начать разборку жилого дома, между тем, ДД.ММ.ГГГГ во время беседы с участковым Айвазовым ей стало известно, что жилой дом продан гр-ну Бондаренко И.А., дом был продан Титов А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рябова Н.Г., заявляя требование о признании доверенности недействительной, пояснила, что на момент подписания доверенности она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, не в полной мере осознавала свои действия и посчитала, что доверенность предоставляет Титов А.И. полномочия лишь по оформлению наследственных прав. После чего по истечении полутора месяцев Рябова Н.Г. обратилась к Анташкевич М.В. по поводу разбора и перевозки жилого дома, других строений, на что положительного ответа не получила, и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что жилой дом Титов А.И. на основании доверенности продан гр-ну Бондаренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Кяхтинский отдел УФРС по <адрес> ей стало известно, что за гр-ном Бондаренко И.А. зарегистрировано право собственности    жилой дом, который по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Анташкевич М.В. должен был перевезти на другой участок. Истец Рябова Н.Г. пояснила, что согласия на продажу жилого дома гр-ну Бондаренко И.А. не давала, как и не уполномочивала гр-на Титов А.И. на продажу этого дома. После подписания ДД.ММ.ГГГГ договора Анташкевич М.В. пользовался земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, выращивал на нем картофель.

Ответчик Анташкевич М.В. в судебном заседании иск не признал, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии гр-на Титов А.И. заключил с Рябова Н.Г. в простой письменной форме договор, без определения сроков выполнения обязательств, по условиям которого Рябова Н.Г. продает Анташкевич М.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в свою очередь Анташкевич М.В. обязуется разобрать находящиеся на этом земельном участке жилой дом, летнюю кухню и баню, и перевезти их на другой участок по адресу: <адрес>, и на этом участке собрать под крышу разобранные строения без установки фундамента. При подписании договора Анташкевич М.В. передал Рябова Н.Г. <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Выполнить условия, оговоренные в договоре по разбору и перевозке жилого дома, других строений, ответчик не имел возможности, поскольку Рябова Н.Г. не подготовила место для установки строений, и не предоставила материал для замены сгнивших элементов строений, кроме того, проживающая по адресу: <адрес>, дочь Рябова Н.Г. категорически отказалась давать разрешение на установку строений ее матери на своем участке. Ответчик и в настоящее время не отказывается от выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчик Анташкевич М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.Г. потребовала выплатить ей <данные изъяты> рублей за продаваемую недвижимость, в связи с этим, поскольку правоустанавливающих документов на недвижимость не имелось, Рябова Н.Г. было предложено составить у нотариуса доверенность на имя Титов А.И. с правом совершения последним любых сделок с недвижимостью, на что Рябова Н.Г. дала согласие и ей после составления ДД.ММ.ГГГГ доверенности были переданы <данные изъяты> рублей. Всего Рябова Н.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ гр-м Анташкевич М.В. было передано <данные изъяты> рублей, на оформление документов было затрачено <данные изъяты> рублей, которые по договоренности с Рябова Н.Г. вошли в общую сумму сделки, и должны быть вычтены из суммы, подлежащей передаче Рябова Н.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму, подлежащую передаче Рябова Н.Г., Анташкевич М.В. взял в долг у гр-на Бондаренко И.А., и в качестве обеспечения возврата долга договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен Титов А.И. от имени Рябова Н.Г. с Бондаренко И.А., на что Рябова Н.Г. дала свое согласие. Таким образом, Титов А.И. на основании имеющейся у него доверенности от имени Рябова Н.Г. оформил наследственные права последней и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом гр-ну Бондаренко И.А.

Ответчик Титов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая ранее участие в судебном заседании иск не признал, и дал объяснения аналогичные объяснениям ответчика Анташкевич М.В.

Ответчик Бондаренко И.А., привлечённый к участию в деле по определению суда, также иск не признал, пояснив при этом, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ним в связи с тем, что денежную сумму, подлежащую передаче Рябова Н.Г., Анташкевич М.В. взял в долг у гр-на Бондаренко И.А., и в качестве обеспечения возврата долга договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен Титов А.И. от имени Рябова Н.Г. именно с Бондаренко И.А.

Третье лицо – нотариус Кяхтинского нотариального округа ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и при этом принимая ранее участие в судебном заседании иск в части признания доверенности недействительной не признала, и при этом пояснила, что впервые Рябова Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери ФИО3 Однако, Рябова Н.Г. в установленном порядке документы не оформила и пришла на прием в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив при этом, что проживает в <адрес>, имеет намерение продать жилой дом, находящийся в <адрес>, Рябова Н.Г. несколько раз приходила на прием по поводу оформления доверенности и продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, а ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была подписана Рябова Н.Г., которой перед этим содержание доверенности, предоставляемые Рябова Н.Г. гр-ну Титов А.И. полномочия, в том числе и о продаже жилого дома, были подробным образом разъяснены Рябова Н.Г., доверенность была прочитана, содержание ей было понятно, пояснения истца той части, что на момент подписания Рябова Н.Г. находилась в легкой степени алкогольного опьянения, не соответствует действительности.

Представитель УФРС по Республике Бурятия ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из представленного третьим лицом отзыва следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен уполномоченными лицами, все существенные условия сделки соблюдены, подписан сторонами. Оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих прав не выявлено. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябова Н.Г. и Анташкевич М.В. не может рассматриваться как соответствующий закону, поскольку на момент его подписания Рябова Н.Г. не являлась собственником земельного участка. В этой связи ссылка истца на признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябова Н.Г. и Анташкевич М.В., несостоятельна, также как и признание недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Титов А.И. и третьим лицом, поскольку договор заключался только в отношении жилого дома.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Рябова Н.Г. на праве собственности в порядке наследования принадлежал жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябова Н.Г. и Анташкевич М.В. договорились и заключили между собой в простой письменной форме договор, по условиям которого Рябова Н.Г. за <данные изъяты> рублей продает гр-ну Анташкевич М.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,    в свою очередь Анташкевич М.В. обязуется разобрать находящиеся на этом участке жилой дом, летнюю кухню, баню, перевезти их на другой участок по адресу: <адрес>, <адрес>, и собрать на этом участке разобранные строения без установки фундамента. В том случае, если к моменту сборки указанных строений не будет возможности их установить в связи с тем, что не подготовлено место для установки строений, отсутствует материал для замены сгнивших элементов строений, с Анташкевич М.В. снимается обязанность их установки. Рябова Н.Г. получила в качестве задатка <данные изъяты> рублей. С момента передачи задатка покупатель Анташкевич М.В. получает право пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.Г. было получено еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.Г., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, выдала на имя Титов А.И. нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила Титов А.И. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Рябова Н.Г. – ФИО3, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также продать вышеуказанный жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей деньги, быть представителем в регистрирующих органах, подписывать от имени Рябова Н.Г. заявления, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права в УФРС по <адрес>. Содержание данной доверенности Рябова Н.Г. зачитано вслух, доверенность подписана Рябова Н.Г. Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябова Н.Г. в лице представителя Титов А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала гр-ну Бондаренко И.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Бондаренко И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно представленным распискам по договору от ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.Г. получено от Анташкевич М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего ей передано от Анташкевич М.В. <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 (УУП ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка в связи с тем, что Анташкевич М.В. неправомерно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во время проверки было установлено, что собственником жилого дома является Бондаренко И.А., фактически проживает гр-ка Рябова Н.Г., которой в этот день стало известно о том, что принадлежащий ей жилой дом продан Титов А.И. гр-ну Бондаренко И.А.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ 1. по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о признании доверенности недействительной, бесспорно подтверждающих, что доверенность выдана истцом в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких условиях, оснований для признания доверенности недействительной по тем доводам, которые приведены истцом, не имеется, исковые требования о признании доверенности недействительной подлежат отказу в удовлетворении.

Как следует из объяснений ответчиков, Бондаренко И.А. не имел намерений получить в собственность принадлежащий истцу жилой дом, гр-ну Анташкевич М.В. потребовались денежные средства для расчета с Рябова Н.Г. за продаваемый земельный участок, и он (Анташкевич М.В.) нашел займодавца (Бондаренко И.А.), который согласился дать денежные средства в долг, но потребовал обеспечительных мер, предложив передать ему в залог жилой дом, но вместо заключения договора залога жилого дома, был заключен договор купли-продажи жилого дома, т.е. целью заключения данного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных гр-м Анташкевич М.В. от Бондаренко И.А. по договору займа.

В силу ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87).

Суд, оценив представленные доказательства и учитывая объяснения сторон, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома стороны не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, не имели намерений их исполнять, либо требовать их исполнения, гр-н Титов А.И. (действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и гр-н Бондаренко И.А. оформили договор купли-продажи жилого дома с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных гр-м Анташкевич М.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, поскольку фактически договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договор залога жилого дома в обеспечение обязательств по заключенному между Анташкевич М.В. и Бондаренко И.А. договору займа.

Учитывая объяснения участников процесса, отсутствие документальных доказательств подтверждения оплаты по договору купли-продажи жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о возврате Рябова Н.Г. спорной недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без возврата гр-ну Бондаренко И.А. денежных средств.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 30.12.2015 г., действовавшей по состоянию на 01.04.2016 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) указано, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, без указания идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и т.п.) предмет договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор - незаключенным.

Между тем, исходя из содержания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя индивидуализировать земельный участок, площадь земельного участка, его кадастровый номер не указаны, т.е. договор купли-продажи земельного участка не содержит существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельный участок не мог рассматриваться как предмет договора, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поэтому оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что признание договора незаключенным порождает ситуацию, когда между сторонами не возникло тех прав и обязанностей, которые они предусматривали в договоре.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что гр-н Анташкевич М.В. не приобрел в собственность недвижимое имущество, при этом частично оплатил его стоимость, передав Рябова Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая сторонами не оспаривается, до настоящего времени денежные средства гр-ну Анташкевич М.В. не возвращены.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости возврата гр-ну Анташкевич М.В. переданных им в счет оплаты недвижимого имущества во исполнение условий незаключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, являющихся для Рябова Н.Г. неосновательным обогащением. При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат других доказательств в подтверждение несения ответчиком других расходов, которые подлежали бы гр-кой Рябова Н.Г. возмещению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, по смыслу приведенной нормы компенсация нарушенных имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

    Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации законодательством такая возможность не предусмотрена, а значит требования Рябова Н.Г. (с учетом того, что нарушению подверглись именно имущественные права истицы) в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титов А.И., действующим от имени Рябова Н.Г., и Бондаренко И.А..

Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи жилого дома - возвратить жилой <адрес> пгт. <адрес> Республики Бурятия в собственность Рябова Н.Г..

Прекратить право собственности Бондаренко И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бондаренко И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Рябова Н.Г.    на жилой дом, общей площадью №5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Рябова Н.Г. в пользу Анташкевич М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

      Председательствующий                                            Тахтобина О.П.