Решение по делу № 2-2231/2016 ~ М-2209/2016 от 17.06.2016

к делу № 2-2231/16

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2016 года               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Клинкова А.Н.

при секретаре     Украинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторенко И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хуторенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указала, что 16.05.2014г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновником данного происшествия был признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Для реализации своего права на независимую оценку ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №, выполненному ООО «НЭК Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, с учетом износа составила 166 412 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с пакетом необходимых документов. Однако до настоящего времени никаких страховых выплат истцу не выплачено. В связи с чем, ссылаясь на ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 86 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6000 рублей и удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

Истец Хуторенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также направила в суд представителя по доверенности Горбикову Н.В.                            

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Горбиковой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Горбикова Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в связи с обращением истца о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов. Далее истцом снова была направлена досудебная претензия, однако вновь были представлены копии необходимых документов. Также относительно требований истца о взыскании штрафных санкций и неустойки, просят отказать, так как, по мнению ответчика действия истца явились злоупотреблением права, и у ответчика не было возможности в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так в судебном заседании установлено, что 16.05.2014г. в <адрес>, на автодороге Краснодар – Ейск и пересечение <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах дела, копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2014г., свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11,13).

    Виновником в данном дорожно – транспортном происшествии является ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №, со сроком действия до 20.09.2014г. (л.д. 16).

    Как следует из заключения № от 10.06.2014г., выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166 412 рублей (л.д. 29-52).

Истцом в адрес СПАО «Ингосстарх» было направлено обращение о выплате страхового возмещения, с приложенным пакетом документов, однако, как следует из отзыва представителя ответчика на иск, следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», были предоставлены копии документов, надлежащим образом не заверенные.

    Далее, как следует из досудебной претензии от 18.04.2016г., представителем истца, Горбиковой Н.В., в адрес ответчика было направлено требование о произведении страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Согласно пункта 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, относительно того, что ответчиком исполнение обязательства по выплате возмещения не исполнено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 328 рублей, суд считает в удовлетворении этой части требований отказать, поскольку, по мнению суда, истец злоупотребила своим правом, обратившись в страховую компанию лишь через 2 года, после того, как произошло дорожно – транспортное происшествие.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

При этом п. 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что, страховой случай наступил до 01.09.2014г.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа –п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком возмещение не выплачено, то к взысканию подлежит штраф в размере 50 %.

Из представленной в материалы дела квитанции от 24.06.2014г. следует, что за услуги по составлению заключения, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Учитывается, что данные расходы понесены истцом, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 800 рублей за оформление и удостоверение нотариусом доверенности, в связи с чем, суд считает данные расходы подлежащими возмещению, как вызванные необходимостью представления интересов истца в суде.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хуторенко И.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оформлением и удостоверением нотариусом доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Хуторенко И.В. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государственную пошлину 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.

Судья            А.Н. Клинков