Решение от 17.08.2015 по делу № 2-733/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-733/2015

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 17 августа 2015 г.

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хлебникова Ю.Г., при секретаре Сухининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Н.В. к районному нефтепроводному управлению «Дальнереченск» -филиалу ООО «Транснефть-Дальний Восток» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В Л:

    Арасланова Н.В. обратилась в Дальнереченский районный суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела, истец заменил ответчиков на районное нефтепроводное управление «Дальнереченск» - филиалу ООО «Транснефть-Дальний Восток» (далее РНУ «Дальнереченск»).

    В судебном заседании Арасланова Н.В. на исковых требованиях настаивает, суду пояснила следующее.

    В ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в РНУ «Дальнереченский» в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченском районном суде рассматривалось гражданское дело по ее иску к работодателю об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя о наложении на нее дисциплинарного взыскания и лишении премии. В основу этого решения были положены два акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о якобы ее отказе предоставить объяснение перед наложением на нее дисциплинарного взыскания. Эти акты были подписаны ФИО9 – ведущим специалистом службы безопасности, ФИО10 – и.о. начальника отдела кадров и ФИО11 – техником отдела кадров. Эти акты являются подложными и не соответствуют действительности. Они не могли быть составлены и подписаны указанными лицами в указанные даты. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ФИО11, так как она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была с подругой в Таиланде, что может подтвердить фотографией с сайта Одноклассники с личной страницы ФИО11, где опубликована ее фотография с отдыха. Кроме того, в этот день она ездила с утра по личным делам в <адрес> и не могла находиться на работе. Данные факт может подтвердить показаниями свидетеля ФИО3 и своей дочери ФИО4. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в этот день никто не работал, так как это была суббота, а у ее работодателя пятидневная рабочая неделя. Кроме того, в этот день она находилась за пределами <адрес> у своей матери в <адрес>, где копала картофель и убирала огород. Подложными актами ответчик опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию, на основании этих актов она была уволена с работы. Она переживала и расстраивалась, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени находится в стрессовом и угнетенном состоянии, не может трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., признать распространенные ответчиком о ней сведения, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

    Представитель Араслановой Н.В. адвокат Левешко Р.А. поддерживает доводы своего доверителя.

    Представитель ответчика РНУ «Дальнереченский» по доверенности Листровой Е.В. с иском Араслановой Н.В. не согласен, суду пояснил следующее.

Как указывает в своем заявлении истец, ответчик распространил сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые порочат ее честь и достоинство. С данными доводами не могут согласиться по следующим основаниям. Оба указанных акта были использованы при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Араслановой Н.В.. Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у Араслановой Н.В. были запрошены объяснения о фактах допущенных нарушений трудовой дисциплины (неисполнение должностных инструкций, ненадлежащее исполнение своих обязанностей). Данный акт был составлен в присутствии ФИО11, ФИО10, ФИО9. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии вышеуказанных лиц в соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ. При составлении данного акта участие Араслановой Н.В. не требовалось, поскольку ст. 193 ТК РФ не предусматривает составление данного акта в присутствии работника, у которого затребовали объяснение. Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ срок для предоставления объяснения составляет не менее 2 (двух) рабочих дней. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечению 3 (трех) рабочих дней. Так же необходимо учесть, что п. 1 ст. 193 ТК РФ предусматривает составление акта о том, что затребованное объяснение не поступило, что может быть засвидетельствовано в отсутствие лица, у которого затребовали объяснение. Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, несостоятельны, поскольку ТК РФ не запрещено составлять акт в нерабочие дни. ТК РФ содержит только ограничения по срокам составления указанного акта, с учетом даты затребования объяснения. Данный срок был работодателем соблюден. Достоверность событий, отраженных в указанных актах, была подтверждена при рассмотрении искового заявления Араслановой Н.В. (решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Араслановой Н.В. был установлен решением суда, которое вступило в законную силу. Какого-либо публичного распространения сведений, содержащихся в вышеуказанных актах, не было. Данные акты были переданы только в суд для рассмотрения искового заявления Араслановой Н.В.. Третьим лицам, а так же в свободный доступ данные акты не предоставлялись. Учитывая, что сведения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, руководствуясь ч. 1 ст. 152 ГК РФ, считает, что исковые требования Араслановой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании с иском Араслановой Н.В. не согласен, поддерживает мнение Листрового Е.В., акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в его присутствие, подписывались им.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд прислала отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с иском Араслановой Н.В. не согласна, просит в удовлетворении отказать. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с отдаленностью местожительства (<адрес>).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд прислала отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с иском Араслановой Н.В. не согласна, просит в удовлетворении отказать. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с отдаленностью местожительства (<адрес>).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает таксистом, знает Арасланову Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он возил Арасланову Н.В. в <адрес>, по ее делам. Приехали в <адрес> в 19 час..

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что Арасланова Н.В. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь Арасланова Н.В. вместе с внучкой ФИО4 копали картофель у нее в огороде, наводили порядок в <адрес>.

    Суд, выслушав мнение сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Стороны о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не заявляли.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено в судебном заседании, Арасланова Н.В. находилась в трудовых отношения с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела кадров РНУ «Дальнереченск» ФИО10 составлен акт без номера, подписанный техником отдела кадров ФИО11 и ведущим специалистом службы безопасности ФИО9 об отказе в ознакомлении со служебной запиской и о необходимости дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ этими же должностными лицами РНУ «Дальнереченск» составлен акт без номера о неполучении письменного объяснения по служебной записке.

Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Араслановой Н.В. в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РНУ «Дальнереченск» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии по итогам за август 2013 г. в размере 100%, отказано. При рассмотрении дела суд исследовал в качестве доказательств оспариваемые истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в решении этим актам дана оценка.

Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемых актах, были распространены в рамках трудовых правоотношений с истцом и, соответственно могут быть обжалованы, однако применительно к трудовому спору.

Поскольку указанные акты являлись доказательствами при рассмотрении исковых требований Араслановой Н.В. в рамках гражданского дела о защите трудовых прав, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░