Решение по делу № 12-370/2015 от 19.08.2015

Дело № 12-370/2015

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2015 года                  г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суртаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 июля 2015 года Суртаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Суртаев А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в связи с изменением места жительства он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, имеются разногласия в показаниях потерпевшей и схеме ДТП, погибших и раненых при ДТП не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суртаев А.А. в судебном заседании требования об отмене постановления поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая Степанова Г.В. и ее законный представитель Степанова Н.В. в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным, Суртаев А.А. правильно привлечен к административной ответственности.

Судья, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> Суртаев А.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на Степанову Г.В., находящуюся на остановке «По требованию», после чего Суртаев А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. Суртаев А.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, в <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на несовершеннолетнюю Степанову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на остановке «По требованию», после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ Суртаев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как объяснил в судебном заседании Суртаев А.А., он работает в такси, приехал в тот район за клиентом, при осуществлении разворота на остановке при движении задним ходом задел сзади стоящую девочку, которая стояла в наушниках. Поскольку с ней ничего не произошло, она не была ранена, он уехал. Данный факт нельзя признать дорожно-транспортным происшествием.     

Таким образом, Суртаев А.А. в судебном заседании факт наезда на несовершеннолетнюю Степанову Г.В. не оспаривал, однако данное обстоятельство не расценил как дорожно-транспортное происшествие, поэтому оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Факт совершения Суртаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Барбачакова А.Л., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями как самого Суртаева А.А., так и потерпевшей Степановой Г.В.

Оценивая вышеприведенные доказательства, считаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, <данные изъяты>

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Суртаева А.А. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Суртаеву А.А. по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена телеграмма о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, которая адресату не доставлена по причине «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о приводе Суртаева А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Чеконова дом по адресу: <адрес> закрыт. Мировым судьей вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приводе Суртаева А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Погудина С.А. следует, что Суртаев по вышеуказанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Суртаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно принято процессуальное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Суртаева А.А., от которого ходатайств об отложении дела мировому судье не поступало. Об изменении места фактического проживания Суртаев А.А. мирового судью не уведомил.

пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указанное выше событие суд квалифицирует именно как дорожно-транспортное происшествие.

Из рапорта ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Барбачакова А.Л. следует, что Суртаев А.А. допустил наезд на Степанову Г.В., которая за медицинской помощью не обращалась, от прохождения СМЭ отказалась.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Суртаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Суртаева А.А. судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В этой связи судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суртаева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Суртаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья         И.Н. Сумачаков