Решение по делу № 2-1309/2018 (2-9720/2017;) ~ М-9883/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-1309/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г.                                г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                    Платоновой Э.Р.

при секретаре                            Ушачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подгорной Е. И. к Панасенко И. В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017г., денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, просила признать заключенным договор на оказание юридических услуг от сентября 2017г. между Подгорной Е.И. и Панасенко И.В., предметом которого являлось составление искового заявления о признании права собственности на ? долю объекта недвижимости и взыскании неполученного дохода; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Коваленко Е.А. пояснила, что 10.11.2016г. между ее доверителем и Панасенко И.В. был заключен первый договор, предметом которого установили оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Подгорной Е.И. и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд вышестоящей инстанции указал, что неверно был избран способ защиты права. 25.11.2016г. истец оплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> за представление ее интересов в Верховном суде республики Крым. При этом участие Панасенко И.В. в судебном заседании было необязательным, поскольку рассматриваемая судом частная жалоба ФИО6 на определение суда о применении обеспечительных мер в соответствии с законом рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик, обладая специальными познаниями в области юриспруденции намеренно ввел истца в заблуждение и получил деньги за судебный процесс. 16.05.2017г. истцом было оплачено <данные изъяты>, однако доказательств тому, что эти деньги им отработаны (встреча с ответчиком и получение оригинальных судебных актов) не представил. В конце сентября 2017г. стороны также в устной форме заключили договор на оказание юридической помощи, цена которого составила <данные изъяты>. Поскольку Подгорную Е.И. не устроило качество оказываемых услуг, 3.11.2017г. было подано заявление с требованием расторгнуть договор от сентября 2017г. и вернуть уплаченные денежные средства, именно полученные 25.11.2016г. – <данные изъяты>, 16.0.2017г. – <данные изъяты> и в сентябре 2017г. – <данные изъяты>. Поскольку ответчик не реагирует на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Панасенко И.В. против иска возражал и пояснил, что все обусловленные соглашением с Подгорной Е.И. услуги выполнены им в полном объеме. Причем каждое свое действие при рассмотрении дела он предварительно согласовывал с истцом, все происходило по ее желанию и с ее согласия. Отрицает наличие между ними договора на оказание юридических услуг от сентября 2017г. и передачу ему <данные изъяты>. В остальном все денежные средства им отработаны, юридические услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с требованиями истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску Подгорной Е.И. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Интересы Подгорной Е.И. в данном судебном разбирательстве представлял Панасенко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2017г. Подгорной Е.И. отказано в удовлетворении иска. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено без изменения судами вышестоящей инстанции.

Истец настаивает на том, что во исполнение условий заключенного с Панасенко И.В. устного соглашения на оказание юридических услуг передала ему 25.11.2016г. - <данные изъяты>, 16.05.2017г. – <данные изъяты> и в сентябре 2017г. – <данные изъяты>.

Панасенко И.В. не оспаривает получение денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, но настаивает, что данные денежные средства были потрачены им в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг.

В материалах дела имеется квитанция № 211 от 25.11.2016г., согласно которой Подгорная Е.И. оплатила Панасенко И.В. представление ее интересов в Верховном суде Республики Крым <данные изъяты>.

В судебном заседании обозревалась надлежаще заверенная копия материалов гражданского дела № 2-108/17 по иску Подгорной Е.И. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам данного дела, Панасенко И.В. принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы Подгорной Е.И. в качестве ее представителя в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания, апелляционное определение).

Таким образом, ответчик выполнил условия договора в этой части, отработав полученный гонорар с учетом стоимости проезда, проживания и питания.

Кроме того, суд учитывает, что слушание апелляционной жалобы в Верховном суде республики Крым было назначено на 18.04.2017г., затем слушание отложено по инициативе суда на 11.05.2017г., так что ответчику пришлось выезжать дважды.

16.05.2017г. Подгорная Е.И. передала Панасенко И.В. <данные изъяты> для заключения мирового соглашения.

Панасенко И.В. не возражал, что получил данную сумму, сообщил, что подготовил условия мирового соглашения, поехал в г. Симферополь для предложения их ФИО6, однако тот отказался заключать мировое соглашение. При этом Панасенко И.В. не представил ни одного документа, подтверждающего поездку в Крым, кроме самого текста мирового соглашения, которое суд не может принять во внимание, поскольку находит данное доказательство недостаточным.

Истец также просит признать заключенным договор на оказание юридических услуг от сентября 2017г. между ней и Панасенко И.В. предметом которого являлось составление искового заявления о признании права собственности на ? долю объекта недвижимости и взыскании неполученного дохода и взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования представила копию квитанции № 203 от 10.11.2016г., где основанием передачи денежных средств является оказание услуг по договору.

Суд отмечает, что данная квитанция подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и передачу денежных средств в размере <данные изъяты> в ноябре 2016г., а не в сентябре 2017г. Других документов, подтверждающих передачу денег Панасенко И.В. в сентябре 2017г. истец не представила. Сам Панасенко И.В. категорически отрицает получение денег в сумме <данные изъяты> в сентябре 2017г. и наличие даже устного договора на оказание юридической услуги: признание права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подгорная Е.И., руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется и общая сумма взыскания с Панасенко И.В. в пользу Подгорной Е.И. составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском истец ошибочно полагала, что освобождена от уплаты госпошлины согласно Закону «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить оплату данных расходов на Панасенко И.В. исходя из размера удовлетворённых исковых требований и взыскать с него в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подгорной Е. И. к Панасенко И. В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Панасенко И. В. в пользу Подгорной Е. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Панасенко И. В. пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного суда                          Платонова Э.Р.