Решение по делу № 4А-1660/2018 от 16.10.2018

Дело № 4а-1660/18 Мировой судья Моисеенко А. И.

(№ 5-441/2017-171) Санкт-Петербург

Постановление

20 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Михайлова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года Михайлов С. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Михайлова С. Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Михайлов С. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство об отводе, которое было направлено телеграммой, тем самым нарушив его процессуальные права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Михайлова С. Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии же с ч.ч. 2, 3 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, по общему правилу, ходатайство подается в письменном виде, и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

В материалах дела имеется телеграмма Михайлова С. Н. (л.д. 38), в которой содержится ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга.

При этом в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 (далее – Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с п. 51 Правил ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица, заверенную оператором телеграфа оказания услуг телеграфной связи.

Как усматривается из материалов дела, подпись Михайлова С. Н. в поданной телеграмме заверена оператором телеграфа (заместителем начальника отделения почтовой связи Смирновой), в связи с чем заявленное Михайловым С. Н. ходатайство подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга с вынесением по итогам рассмотрения определения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем указанное выше ходатайство Михайлова С. Н. не было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, определение, вынесенное по итогам рассмотрения данного ходатайства, в материалах дела отсутствует.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

При рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение районного суда также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Михайлова С. Н. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко