Решение по делу № 33-10269/2015 от 14.10.2015

Судья Жданова С.В.      Дело № 33-10269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей          Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре          Г.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.В.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Р.В.В., И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Р.В.В., И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что между ОАО «Россельхозбанк» и Р.В.В. заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере *** руб. *** коп. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком И.В.В. был заключен договор поручительства физического лица № *** от ДД.ММ.ГГ.

В период действия кредитного договора Р.В.В. ненадлежащим образом исполнял его условия, допускал просрочки платежей, в результате чего задолженность на ДД.ММ.ГГ составила *** руб. *** коп. в том числе: просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик И.В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Ответчик Р.В.В. и представитель ответчика И.В.В. - Х.Г.И. в судебном заседании признании требования истца в полном объеме.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Р.В.В., И.В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.

Взыскана с каждого, Р.В.В., И.В.В., в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственная пошлина в размере по *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик И.В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков задолженности по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., неустойки на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.*** коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был неверно произведен расчет суммы просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом оказались не учтенными два месяца, предшествующие дате подачи искового заявления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместо предоставления правильного расчета истец увеличил исковые требования, добавив просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный расчет также неверен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Р.В.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (уплате процентов за пользование кредитом) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства физического лица №*** между ОАО «Россельхозбанк» и И.В.В.

На основании п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства ответчик-поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ответчиком-заемщиком обязательств по договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору № *** от ДД.ММ.ГГ, перечислив заемщику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГ.

После получения кредита Р.В.В. в счет погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства вносил нерегулярно, нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На требования о досрочном погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГ ответчики не ответили, задолженность не погасили.

В связи с уточнением требований задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. *** коп, в том числе: просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Р.В.В. и представитель ответчика И.В.В. - Х.Г.И. представили суду письменные заявления о признании иска в полном объеме (л.д. 58,59). Судом им были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принятие судом признания иска ответчиком Р.В.В. и представителем ответчика И.В.В. - Х.Г.И. осуществлено по нормам процессуального права. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что признание иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика И.В.В. о неправильном расчете истцом суммы просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несостоятельны, поскольку не содержат аргументированного контррасчета.

Ссылка на то, что в первоначальном расчете истца не были учтены два месяца, предшествующие дате подачи искового заявления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отклоняются судебной коллегией.

При подаче первоначального искового заявления была рассчитана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. При этом периоды с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не были включены в расчет обоснованно, поскольку следующий после ДД.ММ.ГГ период платежа наступал только ДД.ММ.ГГ. На данную дату задолженность еще не была рассчитана и по состоянию на ДД.ММ.ГГ еще не существовала.

Далее исковые требования были уточнены по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в данный расчет задолженности были включены периоды с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом ответчиком И.В.В. собственного расчета суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика И.В.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: