Решение по делу № 11-16/2015 от 25.11.2015

№ 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 декабря 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. на определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 08 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

установил:

ИП Ставицкий С.А. обратился к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 08.09.2015 отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

В частной жалобе ИП Ставицкий С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить для вынесения нового решения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что ИП Ставицкий С.А. обратился к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми ИП Ставицкому С.А. выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Как предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК Российской Федерации. Согласно закрепленным здесь положениям уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Такое основание как отмена вынесенного судебного приказа не предусмотрена указанной нормой в качестве основания для возврата госпошлины. ГПК Российской Федерации также не предусматривает возврат уплаченной госпошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа.

Мировым судьей юридически значимое действие произведено, которое оплачено государственной пошлиной. Его отмена по заявлению лица, в отношении которого он вынесен, предусмотрена законом и не является основанием для возврата оплаченной государственной пошлины. Следовательно, доводы инициатора жалобы основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешая заявление ИП Ставицкого С.А. о возврате уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства дела, и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины. Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья -                     Ю.Н. Ерчин