Решение по делу № 12-152/2012 от 01.08.2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Лысьва 24 августа 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20 июля 2012 года, которым

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20 июля 2012 года ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный им до ДД.ММ.ГГГГ срок.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подало жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов представитель ООО «<данные изъяты>» указал, что считает назначение наказания незаконным и необоснованным. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.12 ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законногопредписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вместе с тем, невыполнение указанных пунктов предписания не образует состав административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду того, что изложенные в Предписании требования пожарной безопасности не носят обязательный характер. Далее, 30.04.2009 года вступил в силу Федеральный закон от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1). Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной,если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. В соответствиис п.3 ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера. В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании» неприменение стандартов и (или) сводов правил, применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Кроме того, при применении НПБ 110-03 необходимо учитывать, что с 01.05.2009 введен в действие СП 5.13130.2009 «Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Привлечение к ответственности за невыполнение предписания в части защиты пожарной сигнализацией помещений склада комплектующих (п. 16 Предписания), также незаконно. Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 ст. 16.1. перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующихтехнических регламентов.На момент рассмотрения дела вступила в силу новая редакция Федерального законаот 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, в соответствии с новой редакцией Федерального закона № 123-ФЗ, возложение на должностное лицо ООО «Лысьванефтемаш» дополнительных, более высоких требований, чем те, которые действовали на момент ввода зданий в эксплуатацию, незаконно. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пп. «и» п.17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании организациями и гражданами. При рассмотрении дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения об обстоятельствах дела.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в АБК и производственном корпусе ООО «<данные изъяты>» выявлено нарушение ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, а именно выявлено невыполнение в полном объеме юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. пунктов 1,7,8,9,11,12,13,16 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

по пункту 1 настоящего предписания: не обеспечен вторым эвакуационным выходом четвертый этаж здания, по п.7 предписания - отсутствует ограждение на кровле здания в соответствии с требованиями ГОСТ; по п.8 предписания - отсутствует огнезащита несущих элементов здания (металлических колонн, ферм), обеспечив требуемую степень огнестойкости (не менее 90 минут); по п.9 предписания - не отделена кладовая № от производственных помещений тамбур-шлюзом с постоянным подпором воздуха; по п. 11 предписания - не обеспечен пропиточный участок легкосбрасываемыми ограждающими конструкциями (остекление с переплетами не менее 1 кв.метра при толщине стекла 4 мм, без решеток, из расчета не менее 0,05 кв.м. на 1 куб.м. объема помещения); по п. 12 предписания - не отделен пропиточный участок от примыкающих помещений тамбур-шлюзами с постоянным подпором воздуха; по п. 13 выполнены двери в проемах примыкающих помещений к пропиточному участку с не нормируемым пределом огнестойкости менее 60 минут; по п. 16 не защищено автоматической пожарной сигнализацией помещение склада комплектующих.

Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

При несогласии с указанными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и(или) сроками их устранения физические и юридические лица в трехмесячный срок вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств с нарушением закона.

Фактические обстоятельства данного дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости выполнения 17 пунктов предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно которому 8 пунктов предписания не выполнены в срок, указанный в предписании; планом мероприятий (л.д.12-14) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не исполнило предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений правил безопасности, нашел свое подтверждение по делу. Частичное принятие мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от административной ответственности.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в настоящей жалобе не приводятся и при рассмотрении жалобы не установлено. Дело проверено в полном объеме, достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» предприняты все меры для устранения нарушений пожарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения пожаров после получения предписания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, совершенное ООО «<данные изъяты>» деяние было правильно квалифицировано мировым судьей по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лысьванефтемаш», признанного виновным по ч.12 ст.19.5 КоАП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: