Решение по делу № 2а-1272/2016 ~ М-5712/2015 от 31.12.2015

Дело № 2а-1272/2016

Определение

Судебного заседания

19 января 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

С участием административного истца Грошевой Ю.В., представителя административного ответчика Смирнягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Грошева Ю.В. об оспаривании представления прокуратуры,

установил:

Грошева Ю.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления Пермской транспортной прокуратуры от Дата № об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что по заявлению Д. она проводила проверку в отношении ОАО по результатам проверки дала ответ заявителю, который обратился в прокуратуру, после чего Пермским транспортным прокурором было вынесено оспариваемое ей представление, с которым она не согласна. Нарушение прав заключается в том, что по результатам рассмотрения представления ее работодателем принято решение о привлечении ее (Грошевой Ю.В.) к дисциплинарной ответственности, которое она также оспаривает в судебном порядке. Кроме того, ей необходимо разобраться, как действовать в будущем, поскольку ситуации, по поводу которых вынесено представление, бывают часто. Также пояснила, что представление адресовано Государственной инспекции труда в Пермском крае, которая его не оспаривала, согласилась с ним. Она, административный истец, действует от своего имени, доверенности действовать от имени Инспекции в данном случае не имеет.

Представитель Пермского транспортного прокурора в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Грошевой Ю.В. следует оставить без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое Грошевой Ю.В. представление Пермской транспортной прокуратуры от Дата № об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (л.д. 5-8) адресовано Руководителю Государственной инспекции труда в Пермском крае. В частности, в представление содержится требование о рассмотрении представления, принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности причастных к выявленным нарушениям лиц.

Оспариваемое представление рассмотрено и исполнено без оспаривания его легитимности. Это следует из пояснений участников процесса и представленного суду административным ответчиком письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата, согласно которому представление рассмотрено с участием помощника Пермского транспортного прокурора, в отношении Грошевой Ю.В. проведена служебная проверка, по результатам которой к Грошевой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, наступление негативных последствий, отмеченных административным истцом, связано с деятельностью непосредственного руководителя истца – руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае, с действиями которого Грошева Ю.В. также не согласна. Вместе с тем, оспариваемое представление прав истца не затрагивает, каких-либо обязанностей на истца не возлагает, адресовано не истцу, а руководителю Государственной инспекции труда в Пермском крае, который представление не оспаривал, а наоборот, согласился с ним и фактически его исполнил. Соответственно, именно Инспекция вправе оспаривать данное представление, тогда как административный истец такими полномочиями не наделена. Решить вопрос о том, как действовать в будущем при возникновении спорных ситуаций, административный истец может непосредственно со своим руководством. Вопрос о правомерности привлечения Грошевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности решается в самостоятельном порядке, при этом Грошева Ю.В. не лишена возможности приводить свои доводы и представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах, иск заявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Грошева Ю.В. о признании незаконным и отмене представления Пермской транспортной прокуратуры от Дата № об устранении выявленных нарушений федерального законодательства – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в срок 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме (19 января 2016 года).

Судья:                             М.В. Казаков