Решение по делу № 2-742/2018 (2-4067/2017;) ~ М-3833/2017 от 01.11.2017

№ 2-742/2018                                                  14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Васильевой Светланы Борисовны к Соколовскому Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Васильевой С.Б., обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовскому П.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указывается, что 26 марта 2017 года водитель автотранспортного средства «Лада» (государственный регистрационный знак XXX) Соколовский П.В. совершил наезд на пешехода Васильеву С.Б., в результате которого, в соответствии с заключением эксперта № 1141-адм последней причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый ... перелом .... Также установлено, что в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Соколовский П.В. оставил место происшествия. По данному факту 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга по делу № 5-528/2017-11 Соколовский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление Соколовским П.В. не обжаловалось, штраф был оплачен в полном размере. Факт управления транспортным средством «Лада» (государственный регистрационный знак XXX) Соколовским П.В. подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями Соколовского П.В. от 27 апреля 2017 года, а также вышеуказанным постановлением. С учетом серьезных нравственных и физических страданий, причиненных Васильевой С.Б., выразившихся в нарушении привычного образа жизни из-за понесенной травмы и ее последствий, сопутствующих ограничений, а также пенсионного возраста, индивидуальных особенностей, размер морального вреда составил 300 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец старший помощник прокурора Герасимова Ю.Г. и истец Васильева С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали (л.д. 163-169).

Ответчик Соколовский П.В. в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, о чем представил заявление о признании исковых требований в части, возражал против иска по размеру (л.д. 162, 163-169).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2017 года в 01 часов 15 минут в нарушение п. 14.1 правил дорожного движения, Соколовский П.В., управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак XXX двигаясь по 8-ой линии В.О. со стороны Большого пр. В.О. по направлению к Среднему пр. В.О., где в районе дома №21/29 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Васильеву С.Б., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 18-22, 23-24, 28-29, 31, 55, 57-58, 61-65, 66-67, 90, 91-95)

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-528/2017-11 от 15 мая 2017 года Соколовский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (уезд с места ДТП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 40-45, 80-85).

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-547/2017 от 22 ноября 2017 года Соколовский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 101-103). При этом, вина Соколовского П.В. установлена в том, что он нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, как водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу № 12-2608/17 постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 159-161).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из заключений экспертов XXX от 07 августа 2017 года и XXX от 02 октября 2017 года, которые были положены в основу указанных ранее постановлений и решения, у Васильевой С.Б. установлены: закрытый ... перелом .... Данный перелом ... расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью 26 марта 2017 года, наличие отека ... не исключают возможности его образования во время, указанное в определении (л.д. 33-34, 91-97, 98-100).

Согласно ответу на запрос суда от 23 января 2018 года №57 с 10 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года Васильева С.Б. проходила амбулаторное лечение и процедуры в ... с диагнозом: ... По окончании реабилитационного лечения 15 ноября 2017 года Васильева С.Б. направлена в поликлинику XXX по месту жительства. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и процедурной книжкой (л.д. 105-106, 107-108, 136, 153).

Согласно ответу на запрос суда №124 Васильева С.Б. в период с 26 марта 2017 года по настоящее время получала лечение в районном травматологическом отделении по поводу перелома .... Даты визитов РТО XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Кроме того, Васильева С.Б. наблюдалась и получала лечение в ... 11 июля 2017 года Васильевой С.Б. выдана справка на легкий труд, 18 октября 2017 года подтверждена необходимость облегченного труда (л.д. 144-145, 155-156).

Кроме того, согласно трудовой книжке и справке, данной ... Васильева С.Б. работала в ... с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в должности оператора ЧПУ. Заработная плата составляла 40 000 руб. Трудовые отношения были прекращены в связи с продолжительной болезнью Васильевой С.Б. с 26 марта 2017 года, связанной с переломом ноги. Уволена по соглашению сторон 31 августа 2017 года (л.д. 109-123, 158).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик признан виновным, его действиями причинен средний вред здоровью Васильевой С.Б., что само по себе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к возмещению морального вреда, а также то, что причиненные Васильевой С.Б. травмы повлекли для нее физические и нравственные страдания, необходимость медицинского лечения, увольнения с работы в виду полученной травмы, приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования по праву, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 162).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, возраста истца, длительностью прохождения лечения и реабилитации, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильевой С.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Васильевой Светланы Борисовны к Соколовскому Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Павла Владимировича в пользу Васильевой Светланы Борисовны в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Соколовского Павла Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья