Решение по делу № 2-1952/2015 от 13.04.2015

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1952/15

Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе :

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Гариповой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова <данные изъяты> к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 30 июля 2014 года принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения, признана полная конструктивная гибель транспортного средства. На основании договора АвтоКАСКО истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 555000 руб., наложить штраф, возместить судебные расходы, компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102675 руб. с учетом выплаченной 23 марта 20-15 года суммы 452325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12505 руб., возместить судебные расходы, компенсировать моральный вред и наложить штраф.

Представитель САК «Энергогарант» о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «СГ «АСКО» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Гарифуллин Р.Р. с заявлением согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Cудом установлено, что 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> за гос. № по АВТОКАСКО на сумму 555 000 руб. (л.д.5). 30 июля 2014 года, то есть в период действия договора, автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.7).

В соглашении об урегулировании убытка указано о полной конструктивной гибели автомашины истца ( л.д.11), страховое возмещение за вычетом специальной франшизы установлено ответчиком в размере 452325 руб. ( л.д.11), однако выплачено только 23 марта 2015 года ( л.д.50).

Согласно полису АТГ № от 26 сентября 2013 года автомашина была застрахована истцом на 555000 руб., страховая премия- 30000 руб. (л.д.5). В полисе отражено, что размер ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного ТС определяется с учетом специальной франшизы, установленной п.1.2.17 Правил ( л.д.5). В комбинированных правилах страхования также предусмотрена специальная франшиза в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Однако доводы представителя ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения учетом франшизы суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае, ввиду отказа истца от прав на застрахованное имущество применению подлежит ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ », согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы ( п.5). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Норма указанной статьи предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки. Следовательно, право определять за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, принадлежит страхователю.

Данные выводы согласуются с нормами ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15, ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку истец в своем заявлении от 10 декабря 2014 года сообщил об отказе в пользу ответчика от своего права на поврежденное имущество (л. д. 13), в отзыве на заявление представитель ответчика просит возложить на истца обязанность по передаче годных остатков, ПТС и два комплекта ключей, то требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 102675 руб. страхового возмещения.

В результате действий ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в 2000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума № 20 от 27 июня 2013 года истец просит начислить на сумму 555000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года, то есть за 90 дней просрочки в размере 11446 руб. 87 коп., а также на сумму 102675 руб. за 45 дней просрочки, то есть за период с 24 марта 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 1058 руб. 83 коп. Приведенный представителем истца расчет является верным, требования основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

С учетом положений Закона « О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52337 руб. 50 коп. за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. О несоразмерности и снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлено.

В части возмещения судебных расходов требования также подлежат удовлетворению, расходы истца на сумму 8000 руб. и за составление доверенности – 1200 руб. документально подтверждены, представитель истца Чекус Э.Р. является работником ИП Тагирова Р.Т., с кем заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д.9). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным возместить расходы истца в размере 5200 руб.

Одновременно следует возложить на истца обязанность по передаче ответчику годных остатков автомашины с паспортом транспортного средства и двумя комплектами ключей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Ситдикова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 102675 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты в размере 12505 руб. 70 коп., 52337 руб. 50 коп. штрафа и судебные расходы в размере 5200 руб.

Обязать Ситдикова <данные изъяты> передать страховой акционерной компании «Энергогарант» годные остатки автомашины <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» 4850 руб. 36 коп. госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский горсуд.

Судья : Г.К. Самигуллина.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ : Г.К. Самигуллина.

Решение не вступило в законную силу

Судья: