Решение по делу № 2а-6746/2017 ~ М-5267/2017 от 27.09.2017

    Дело № 2а-6746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                     Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собирова А.З. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене представления Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.З., возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав Собирова А.З. и разрешить его въезд на территорию Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Собиров А.З. (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным и отмене представления Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.З., возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав Собирова А.З.

Административные исковые требования мотивировал тем, что согласно представлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации в связи с нарушением ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

С решением не согласен, т.к. отказ на въезд в Российскую Федерацию ограничивает его права на уважение частной жизни, нарушает его права, связанные с созданием полноценной семьи, и несоразмерен совершенному им административному правонарушению.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан. С 14 лет проживал в Российской Федерации, утратил связи с Республикой Узбекистан. Все это время работал с матерью ФИО18 <дата> года рождения, которая проживает в Российской Федерации с 1992 года. Имеет в Российской Федерации вид на жительство.

Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Курочкиной И.В., от брака с которой имеет дочь Собирову С.А. <дата> года рождения. Мать-пенсионерка и жена с недавно родившимся ребенком нуждаются в его помощи. Административный истец лишен возможности общения с близкими людьми, проживающими на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Административный истец привлекался к административной ответственности один раз.

В последующем представитель административного истца представил уточнение исковых требований, просил обязать административного ответчика разрешить въезд Собирова А.З. на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Собиров А.З., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Н.В. Коновалова административное исковое заявление поддержала по доводам, в нем изложенным, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Я.А. Кислухина административный иск не признала. При этом пояснила следующее.

<дата> года Врио начальника УФМС России по Удмуртской Республике полковником внутренней службы Дубровиным К.С. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.З., <дата> года рождения сроком до <дата> года.

Не согласившись с данным решением, Собиров А.З. подал административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в котором просит признать указанное представление незаконным.

С доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представление – это внутренний документ для служебного пользования. Поскольку гражданин выезжает за пределы Российской Федерации, то представление о неразрешении въезда ему не вручается, законодательством обязанность вручать представление о неразрешении въезда не предусмотрено. Вместе с тем у гражданина отбирается расписка, что он ознакомлен о том, что на протяжении пяти лет у него запрет въезда на территорию Российской Федерации.

Так, Собирову А.З. <дата> года разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он не имеет права въезда в Российскую Федерацию со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в течение 5 лет. В расписке имеется его подпись об ознакомлении.

Таким образом, на <дата> года в день выдворения Собирову А.З. было известно, что он не имеет права въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет.

Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Ижевска, Собиров А.З. обратился с административным исковым заявлением лишь <дата> г., заявления о восстановлении пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением и документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока суду не предоставлены.

На основании изложенного считает, что Собировым А.З. пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления УФМС России по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Если иностранный гражданин выдворяется за пределы Российской Федерации, то ему запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет, издание какого-либо акта по этому поводу не предусмотрено.

Из представленных материалов установлено, что в отношении Собирова А.З. в период его пребывания на территории Российской Федерации вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации:

<дата> года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В качестве наказания наложен административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2016 года.

<дата> года гражданин Республики Узбекистан Собиров А.З. выдворен за пределы Российской Федерации согласно акту о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации и сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России.

Таким образом, у УФМС России по Удмуртской Республике имелись все основания для вынесения представления заявителю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Законодатель, императивно устанавливая в ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ перечень оснований, когда въезд иностранным гражданам в Российскую Федерацию может быть запрещен, не оставляет решение вопроса о закрытии въезда на усмотрение полномочных исполнительных органов.

Представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Собирова А.З. явилось адекватной мерой государственного реагирования. Принятое УФМС России по Удмуртской Республике обжалуемое представление основано на законе, вынесено в установленном законодательством порядке и сроки, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений действующего законодательства при принятии решения допущено не было.

Кроме того считает, что доводы истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца и нарушении его конституционных прав не состоятельны, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, прямо указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться, как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При принятии представления было учтено, что у Собирова А.З. отсутствуют близкие родственники - граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации на территории Республики Узбекистан и рождение ребенка после вынесения оспариваемого представления не свидетельствует о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации и не является основанием признания вынесенного представления о неразрешении въезда незаконным; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги с ребенком в стране гражданской принадлежности административного истца не предоставлено, приведенные доводы не могут быть расценены как существенные.

При этом правовые ограничения, наложенные представлением УФМС России по Удмуртской Республике в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителя МВД по УР, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 3а Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 21.12.2016) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между сторонами возник спор по вопросу, пропущен ли административным истцом срок обращения в суд. Представитель административного истца Коновалова Н.В. считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не получал оспариваемое представления. Представитель административного ответчика полагает, что неразрешение въезда связано лишь с фактом выдворения из Российской Федерации, вынесение по этому поводу отдельного документа не требуется. Расписка о том, что в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он не имеет права въезда в Российскую Федерацию со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в течение пяти лет, отобрана у административного истца 25 апреля 2016 года. С этой даты следует считать срок обращения в суд.

Разрешая спор в этой части, суд отмечает следующее.

В силу подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд РФ в пункте 5.3 постановления от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указал: «Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 федеральными органами исполнительной власти. При этом не исключаются случаи, когда иностранный гражданин выезжает из России в порядке исполнения административного выдворения, а решение о неразрешении ему въезда в Россию не было принято в установленный Правительством Российской Федерации месячный срок или он об этом решении не был извещен».

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее Правила).

В силу указанных Правил:

2. Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

4. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

5. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 утверждена форма Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, резолютивная часть которого предусматривает два пункта: «Закрыть въезд в Российскую Федерацию … сроком на … до …» и «Оформить в отношении … представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Действительно, Собиров А.З. еще до его фактического выдворения за пределы Российской Федерации был уведомлен о том, что он не имеет права въезда в Российскую Федерацию со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в течение 5 лет. Однако документ, ограничивающий права иностранного гражданина на въезд в Россию административному истцу не был вручен. Решение о неразрешении Собирову А.З. въезда в Российскую Федерацию суду не был представлен. Вместе с тем <дата> года ВРИО Начальника УФМС России по УР полковник внутренней службы К.С. Дубровин утвердил представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Собирова А.З., которое в отсутствие соответствующего решения и являясь документом для служебного пользования препятствует въезду Собирову А.З. в Российскую Федерацию, тем самым затрагивает его права. Решение о неразрешении въезда Собирову А.З. не вручалось, сведения о вынесении такого решения в отношении Собирова А.З. у суда отсутствуют. Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Собирову А.З. не вручалось.

Началом течения срока для оспаривания соответствующего документа, приятого по вопросу неразрешения Собирову А.З. въезда на территорию Российской Федерации, наступает со дня вручения ему этого документа. Поскольку ни решение о неразрешении въезда, ни оформленное на его основании представление Сабиров А.З. не получал и не был с ними ознакомлен, суд не может прийти к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как уже было отмечено выше, статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Нормативные акты, предусматривающие вынесение представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, находящиеся в общем доступе, отсутствуют. Как пояснил представитель административного ответчика, представление о неразрешении въезда является документом для служебного пользования.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 утверждена форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, резолютивная часть которого предусматривает два пункта: «Закрыть въезд в Российскую Федерацию … сроком на … до …» и «Оформить в отношении … представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Таким образом, представление оформляется на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, являясь документом для служебного пользования, препятствует въезду иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, чем нарушает его права. Административный ответчик должен был доказать наличие законных оснований для вынесения оспариваемого представления. Таким законным основанием является только вынесение в отношении Собирова А.З. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Только решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию возможно запретить иностранному гражданину въезжать на территорию Российской Федерации. Данных о том, что такое решение в отношении Собирова А.З. выносилось, у суда не имеется. На запрос представителя административного истца Коноваловой Н.В. от <дата> года о предоставлении решения о запрете на въезд Сабирова А.З. ей указанное решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию Сабирову А.З. не выдано со ссылкой на то, что въезд на территорию Российской Федерации Собирову А.З. не разрешен на основании постановления Первомайского районного суда города Ижевска. Представитель административного ответчика в судебном заседании также указывала, что принятие отдельного документа по данному вопросу не требуется, поскольку само по себе выдворение за пределы Российской Федерации является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию. По запросу суда решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Собирову А.З. также не представлено в связи с отсутствием материалов в архивной документации УВМ МВД по УР (по итогам ликвидации УФМС России по УР соответствующие материалы не переданы).

Таким образом, законность вынесения в отношении Собирова А.З. представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не доказана. В связи с чем административное исковое заявление Собирова А.з. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене представления Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.з. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Наряду с требованием о признании незаконным представления Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.З. административный истец заявил требование о его отмене.

В случае отмены представления Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.З. препятствий для въезда Собирову А.З. не остается, поскольку как уже было указано выше, запретить въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину можно только решением о неразрешении въезда. При наличии представления о неразрешении въезда компетентные органы имеют все основания полагать, что такое решение в отношении иностранного гражданина наличествует, поскольку представление о неразрешении въезда оформляется на основании такого решения. В связи с изложенным требование к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав Собирова А.З. и разрешить его въезд на территорию Российской Федерации излишне и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Собирова А.З. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене представления Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.З. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.З..

Административное исковое заявление Собирова А.З. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав Собирова А.З. и разрешить его въезд на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 12.12.2017 года.

Председательствующий судья                    Стех Н.Э.