Решение по делу № 2-180/2015 (2-4423/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-180/2015 14 января 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Индивидуальному предпринимателю Розену Роману Дмитриевичу, Буркову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Розену Р.Д. (далее по тексту ИП Розен Р.Д.), Буркову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Розеном Р.Д. __.__.__ заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под .... % годовых на срок до __.__.__. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Балтинвестбанк» и Бурковым А.Е. __.__.__ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств заемщиком, как существующих, так и возникших на основании кредитного договора от __.__.__. ИП Розеном Р.Д. нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей, допущена просрочка оплаты платежей. В настоящее время платежи от ИП Розена Р.Д. не поступают. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме .... рубля .... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Балтинвестбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Розен Р.Д., Бурков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются телефонограммы. Возражений по существу требований не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.    

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО «Балтинвестбанк» и ИП Розеном Р.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренном договором, в срок до __.__.__ включительно под .... % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от __.__.__ и выписками по счету ответчика ИП Розена Р.Д.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 5.1 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита по договору, в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более пяти календарных дней с даты возникновения нарушения.

ИП Розеном Р.Д. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Суммы неустоек считаются признанными заемщиком с момента их фактической уплаты.

По состоянию на __.__.__ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет .... рубль .... копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – .... рублей .... копейка, просроченные проценты – .... рубль .... копейка, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – .... рубля .... копеек, неустойка на проценты – .... рублей .... копеек, неустойка на основной долг – .... рублей .... копеек.

В связи с чем требования ОАО «Балтинвестбанк» к ИП Розену Р.Д. обоснованны.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства № от __.__.__, заключенным между ОАО «Балтинвестбанк» и Бурковым А.Е.

Таким образом, требования истца к ответчику Буркову А.Е. также обоснованны.

Ответчиками возражений относительно размера задолженности и расчет задолженности суду не представлены. Размер кредитной задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма .... рубль .... копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек в долевом порядке, по .... рублей .... копейке с каждого. Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, как об этом просит истец, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Индивидуальному предпринимателю Розену Роману Дмитриевичу, Буркову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розена Романа Дмитриевича и Буркова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от __.__.__ № в размере .... рубля .... копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розена Романа Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копейки.

Взыскать с Буркова Алексея Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н.Кузнецова