Решение по делу № 2-163/2019 (2-4869/2018;) ~ М-2890/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-163/2019          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Насибуллина Р.Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила:

обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в приобретенной истцом по договору № 205/18-121ЮД/ИА участия в долевом строительстве однокомнатной квартире с проектным номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки за невыполнение требований по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, в размере 1% за каждый день просчроки на момент вынесения решения судом; на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 3921692 рубля 76 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в сумме 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной истцом;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14608 рублей 46 копеек.

Требования мотивировала тем, 07.08.2015 между сторонами был заключен договор № 205/18-121ЮД/ИА участия в долевом строительстве однокомнатной квартире с проектным номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже, стоимостью 2178718 рублей 16 копеек; после приемки квартиры по акту были выявлены скрытые дефекты, а именно: превышение концентрации аммиака в воздухе квартиры, что делает невозможным проживание в указанном помещении, так как влечет реальную опасность жизни и здоровью.

Истец Насибулина Р.Р. и ее представитель Ахунова Э.М., действующая на основании доверенности от 10.10.2018, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности от 25.12.2018, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что в 2017 году было проведено исследование, независимой экспертизой, наличия аммиака не установлено, то есть квартира пригодна для проживания, соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав правовую позицию представителей сторон, опросив эксперта Шарофоста К.В., изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.08.2015 между сторонами был заключен договор № 205/18-121ЮД/ИА участия в долевом строительстве однокомнатной квартире с проектным номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже, стоимостью 2178718 рублей 16 копеек (л.д. 10-23).

25.08.2017 на основании экспертного заключения № 78.01.05ф 0-6.000/8991 и экспертного заключения № 78.01.05ф 0-6.000/8991 от 21.11.2017 на основании проведенной санитарно – эпидемиологической экспертизы качество воздуха по содержанию аммиака, отобранного в помещении однокомнатной квартира, площадью 35,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологиечкие требования к условиям проживания в жилых помещениях»; СанПиН 2.12.729-99» Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия, конструкции. Гигиенические требования безопасности»,содержание аммиака превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию вещества (0,04 мг/м?), установленную для атмосферного воздуха населенных мест (ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПКД) загрязняющих вещества в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.29, 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика написано заявление с требованием денежной компенсации в связи с невозможностью проживать в вышеуказанной квартире по причине превышения концентрации аммиака в воздухе в пять раз (л.д. 24).

01.12.2017 ответчиком была проведена независимая экспертиза, проведенная ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных конструкций и техники», которая нарушений не выявила (л.д. 60).

01.12.2017 истцом повторно в адрес ответчика было направлено заявление, в связи с несогласием проведенного представителем ответчика экспресс-теста по замеру уровня аммиака в воздухе (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.103-105).

Из заключения экспертов № 18-315-А-24869/2018 от 11.01.2019 следует, что в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, превышение предельно допустимой среднесуточной концентрации аммиака не выявлено (л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарофост К.В. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что заключение экспертов № 18-315-А-24869/2018 от 11.01.2019, выполненное ООО «Центр независимой профессиональное экспертизы «Петро-Эксперт», подтвержденное показаниями эксперта Шарофост К.В., является достоверным доказательством отсутствия причиненного ответчиком истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеет место превышение предельно допустимой среднесуточной концентрации аммиака, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ относятся к предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и подлежат удовлетворению в случае наличия оснований для ее применения как способа обеспечения обязательств в форме имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законная неустойка, которую требует взыскать с ответчика истец, не подлежит взысканию, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение его права как потребителя.

Статьей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлены основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, ввиду не установления обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют в силу ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, в размере 14608 рублей 46 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Насибуллиной Р. Р. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019.