Решение по делу № 2-8753/2016 от 19.08.2016

Дело 2-8753/2016

07 октября 2016 года         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Романенковой З. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд в интересах Романенковой З.А. с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает на факт заключения между Романенковой З.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора имущественного страхования автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль на СТОА страховщика для ремонта. Соглашением между сторонами срок ремонта согласован 15 календарных дней. Установленные сроки выполнения ремонтных работ нарушены, отремонтированный автомобиль передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 319 руб. 48 коп., 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание представители региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» не явились.

Истец Романенкова З.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Полагала возможным снизить неустойку, но не более, чем на 10%.

Третье лицо Р, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности К, П в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения страхования компания исполнила своевременно. Просили в случае удовлетворения заявленных требований снизить неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Мастер Сервис» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу указания ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего выдан полис №. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования). Соответствующая отметка имеется в полисе.

По условиям договора застрахован автомобиль Renault Logan VIN № (государственный регистрационный знак М824НО/29) в том числе по риску КАСКО (хищение, ущерб) со страховой суммой 446 980 руб. Безусловная франшиза определена в сумме 15 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 56 319 руб. 48 коп. внесена ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель - ООО «Сетелем Банк».

В период действии договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 10.2.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика принять решение о выдаче направления не СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о выплате (п. 10.3 Правил страхования).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт № А-852251 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу указания ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правила страхования условия о сроке ремонта автомобиля не устанавливают. Вместе с тем, в направлении на ремонт № А-852251 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок восстановительного ремонта транспортного средства не должен превышать 15 календарных дней. Поскольку данный документ подписан Романенковой З.А. и представителем страховой компании, суд полагает, что срок проведения ремонтных работ сторонами согласован.

При этом, стороны согласились, что ремонт транспортного средства будет производиться в ООО «Мастер-Сервис».

В материалы дела представлены: заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства № МС0036744 от ДД.ММ.ГГГГ на мойку автомобиля, с планируемым сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства № МС0036868 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, которым определен планируемый срок окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ к заказ-наряду № МС0036868.

Данные документы со стороны заказчика подписаны Р

Романенкова З.А. в судебном заседании пояснила, что все действия своего супруга Р она одобряет. С учетом положений ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ суд полагает, что в данном случае действия Р порождают правовые последствия именно для Романенковой З.А.

Доводы представителей ответчика о том, что истец передал автомобиль на СТОА с целью ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль находился в ООО «Мастер-Сервис» с иной целью, суд не принимает.

Представитель ответчика П в судебном заседании пояснил, что направление на ремонт страховая компания выдает страхователю на руки и в СТОА дополнительно его не посылает.

В судебном заседании третье лицо Р пояснил, что по поручению своей супруги Романенковой З.А. передал автомобиль Renault Logan в ООО «Мастер-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ именно для производства ремонтных работ. Дополнительно оплатил мойку автомобиля в сумме 200 руб. В устной форме его проинформировали о том, что ремонтные работы буду проведены после диагностики и согласования со страховой компанией в первой декаде февраля 2016 года. При этом, вместе с автомобилем представил в ООО «Мастер-Сервис» направление на ремонт. Услуги по хранению автомобиля не заказывал и не оплачивал.

Истец в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представленный в материалы дела заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства № МС0036744 от ДД.ММ.ГГГГ на мойку автомобиля техническую данные пояснения не опровергают.

Таким образом, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «Мастер-Сервис» для осуществления ремонтных работ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться согласованный сторонами срок 15 календарных дней для осуществления ремонта автомобиля.

С учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ ремонт автомобиля должен быть закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее подписание Р заказ-наряда на техническое обслуживание транспортного средства № МС003686 от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № МС0036868 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение сроков производства ремонтных работ.

Поскольку фактически ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ, сроки производства ремонтных работ, согласованные сторонами, были нарушены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2016 по 15.03.2016. Размер неустойки за указанный период составит 56 319 руб. 48 коп. (из расчета 56319,48*3%*39, но не более размера страховой премии).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что страховое возмещение было выплачено, но с нарушением сроков, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, взысканной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп..

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 12 750 руб. 00 коп. и в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в сумме 12 750 руб. 00 коп. из расчета каждому (50 000+1 000)/4.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» к Романенковой З. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романенковой З. А. неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 12 750 руб. 00 коп., а всего 62 750 руб. 00коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в сумме 12 750 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» к Романенковой З. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Е. А. Саблина