Решение по делу № ВАС-14376/10 от 11.10.2010

	763_186693
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14376/10

Москва 22 октября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «САХ»
от 22.09.2010 № 01-07/594 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 по делу
№ А63-1767/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «САХ» (г. Ставрополь, далее – заявитель) о признании недействующим постановления главы города Ставрополя от 30.12.2009 № 1897 «Об установлении предельного тарифа на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» по приему и захоронению твердых бытовых отходов».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – общество), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении требования заявителя отказано, постановление главы города Ставрополя от 30.12.2009 № 1897 «Об установлении предельного тарифа на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», по приему и захоронению твердых бытовых отходов» признано не противоречащим постановлению Региональной тарифной комиссии (далее – РТК) Ставропольского края от 30.10.2008 № 30/1 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год», как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суды руководствовались Федеральным законом от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, постановлением РТК Ставропольского края от 30.10.2008 № 30/1 (далее – постановление № 30/1), решением Ставропольской городской Думы от 30.08.2006 № 96 «Об утверждении Положения о порядке установления цен (тарифов на товары (работы, услуги), подлежащих регулированию органами местного самоуправления города Ставрополя» и исходили из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между установлением администрацией города Ставрополя тарифа на услуги, оказываемые обществом по приему и захоронению твердых бытовых отходов, и нарушением прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.01.2009 между обществом (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор № 03-09, согласно которому общество обязалось регулярно в течение срока действия договора производить прием и размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов на условиях, предусмотренных договором, а заявитель - оплачивать услуги общества.

Постановлением № 30/1 утверждены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, по каждому муниципальному образованию Ставропольского края, в том числе для города Ставрополя в размере 117,2 процента.

Администрацией города Ставрополя 30.12.2009 принято постановление № 1897 «Об установлении предельного тарифа на услуги, оказываемые ООО «Полигон Яр» по приему и захоронению твердых бытовых отходов» (далее – постановление № 1897), официально опубликованное в газете «Вечерний Ставрополь» от 31.12.2009. Постановлением утвержден тариф на услуги общества в размере 49 рублей 14 копеек за один кубический метр отходов.

Полагая, что постановление № 1897 не соответствует Закону
№ 210-ФЗ и постановлению № 30/1, имеющим большую юридическую силу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка его ссылке в подтверждение своего требования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу № А63-1018/2009-С6-37 не принимается как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Вывод суда первой инстанции о том, что индекс роста рассчитанного тарифа на прием и захоронение твердых бытовых отходов в сравнении с действующим на конец предыдущего периода регулирования составил 117,0 процентов и не превышает индекс, предусмотренный постановлением № 30/1 (117,2 процента), основан на полном и всестороннем исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что указанным решением признан недействующим тариф, установленный постановлением главы города Ставрополя от 29.12.2008 № 385. Судом кассационной инстанции указанный вывод признан правильным.

Ссылка заявителя на несостоятельность вывода суда о том, что тариф заявителя на услуги по вывозу твердых бытовых отходов не ограничен какими-либо нормативными правовыми актами не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, в которых, вопреки мнению заявителя, отсутствует вывод, содержащийся в надзорной жалобе.

Довод заявителя о том, что договорные отношения с обществом, оказывающим ему услуги по завышенному тарифу является достаточным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отклоняется с учетом вывода суда первой инстанции, не установившего превышения оспариваемым постановлением предельного индекса возможного изменения тарифов на услуги общества в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов на заявителе лежит обязанность доказать факт нарушения данным актом его прав и законных интересов.

Довод заявителя о несоответствии предусмотренного оспариваемым постановлением срока действия тарифа требованиям статьи 13 Закона
№ 210-ФЗ рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Сославшись на пункт 1 названной статьи, суд указал, что правила о периоде действия и сроке вступления в силу тарифов на услуги организаций коммунального комплекса не распространяются на случаи их досрочного пересмотра.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-1767/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 отказать.

Председательствующий судья	______________	О.Ю.Шилохвост
Судья	______________	Л.Г.Воронцова
Судья	______________	Н.А.Ксенофонтова