Решение по делу № 33-16322/2018 от 12.09.2018

Судья Юдина С.Н.                                                Дело № 33-16322/2018

                                                                                          Учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Р. Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к Султанову Р. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Р. Д. в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 73335 рублей 42 копейки, расходы по оценке 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, в возмещение государственной пошлины 2400 рублей 06 копеек, всего 85735 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагалиев М.Х. обратился в суд с иском к Султанову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Султанов Р.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от <дата> ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 73355 рублей 42 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 2000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73335 рублей 42 копейки, в возврат услуг оценщика 2000 рублей, в возврат услуг представителя 8000 рублей, в возврат услуг нотариуса 1600 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2400 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что сумму ущерба не оспаривает, однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности в короткие сроки его возместить.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Султанов Р.Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что размер определенного судом к взысканию в пользу истца материального ущерба, без учета износа транспортного средства истца, необоснованно завышен и влечет неосновательное обогащение истца вследствие значительного улучшения состояния автомобиля относительно существовавшего до момента причинения вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Султанов Р.Д. не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Истец Муллагалиев М.Х. в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Султанов Р.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица, виновного с произошедшем ДТП в момент происшествия не была застрахована.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению от <дата> ...., выполненному индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный знак .... с учетом износа транспортного средства составила 73335 рублей 42 копейка. За услуги эксперта истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> .....

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Кроме того, данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В апелляционной жалобе Султанов Р.Д. указывает на нарушение судом норм материального права в части взыскания ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства истца, на что судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не может являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку проведение ремонтных воздействий направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, нарушенных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с Султанова Р.Д., гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, в размере 73335 рублей 42 копейки.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи