Решение по делу № 2-3801/2017 ~ М-3425/2017 от 23.08.2017

№ 2-3801/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца Кислинского А.И., представителя ответчика Струкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского А. И. к Дарьину А. Л., о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислинский А.И. обратился в суд с иском к Дарьину А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Дарьин А.И. предложил купить у него телефоны «Айфон» в количестве 3 штук на сумму 125 000 руб. При личной встрече Дарьин А.И. передал истцу товар, уверив, что телефоны новые и в заводских упаковках. Истец передал Дарьину А.И. деньги, при этом упаковки не вскрывал, поскольку поверил, что упаковки являются заводскими. В последствии выяснилось, что в упаковках муляжи телефонов. Истец возвратил Дарьину А.И. приобретенный товар и попросил вернуть уплаченную за него сумму. Дарьин А.И. согласился вернуть деньги, но попросил отсрочку в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    На основании изложенного, Кислинский А.И. просит взыскать с Дарьина А.И. уплаченную сумму в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317, 30 руб.

Кислинский А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

Дарьин А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Представитель Дарьина А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел у ответчика указанные телефоны в количестве 3 штук на общую сумму 125 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кислинский А.И. приобрел у Дарьина А.Л. телефоны «Айфон» в количестве 3 штук на сумму 125 000 руб.

В последствии Кислинским А.И. было установлено, что приобретенный им товар является муляжом, в связи с чем он возвратил товар продавцу, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

До настоящего времени уплаченная за товар стоимость Дарьиным А.Л. Кислинскому А.И. не возвращена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в обязанности суда при рассмотрении дела не входит сбор доказательств по делу в пользу той или другой стороны.

При отсутствии намерения сторон предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дел истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между ним и Дарьиным А.Л. был заключен договор купли- продажи мобильных телефонов «Айфон», за которые он уплатил Дарьину А.Л. денежную сумму в размере 125 000 руб., а также, наличие дефектов в приобретенных мобильных телефонах.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли- продажи в простой письменной форме. Ответчик факт заключения договора отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, исковые требования Кислинского А.И. к Дарьину А.Л. о взыскании стоимости товара в размере 125 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за отвар суммы, Кислинскому А.И., отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кислинскому А. И. к Дарьину А. Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин