Решение по делу № 2-282/2016 от 01.02.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маркина В.В. - Клауса А.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куделиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ВВ к Куделиной НВ о взыскании долга и по встречному иску Куделиной НВ к Маркину ВВ о признании договора займа недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин В.В. обратился в суд с требованиями к Куделиной Н.В. о взыскании долга, указав, что 20 июля 2015 года он передал Куделиной Н.В. в долг под расписку денежные средства в сумме 200000 рублей. Поскольку расписка не содержала срока возврата денежных средств, 23 декабря 2015 года он направил Куделиной Н.В. претензию о возврате суммы долга в 10-тидневный срок, однако ответчик денежные средства в указанный срок не возвратила, в связи с чем, просит суд взыскать с Куделиной Н.В. долг по договору займа в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчик Куделина Н.В. с иском не согласилась, в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к Маркину В.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным, указав, что 20 июля 2015 года она действительно подписала расписку в получении от Маркина В.В. денежных средств в сумме 200000 рублей в долг, однако фактически денежные средства в указанной сумме она не получала. Данную расписку она подписала под влиянием обмана, шантажа и угроз со стороны Маркина В.В., который в обмен на расписку обещал прекратить уголовное преследование её супруга Куделина В.С. С октября 2014 года между ней и супругой Маркина В.В. – Маркиной Ю.В., а также ООО «Лидер», руководителем которого является Маркин В.В., идут судебные разбирательства по поводу раздела, а также приведения в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего всем им на праве общей долевой собственности. Решением суда от 04 июня 2015 года по её иску к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о приведении помещений производственного здания в первоначальное состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на Маркину Ю.В. была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт привести помещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а с ООО «Лидер» в её пользу взысканы денежные средства в сумме 189742 руб. 48 коп. Не желая выплачивать указанную в решении суда сумму, а также, намереваясь навредить ей и её семье, в частности, супругу Куделину В.С., который является военнослужащим и единственным кормильцем в семье, Маркин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 У К РФ. Постановлением мирового судьи от 14 июля 2015 года уголовное дело в отношении супруга было прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, несмотря на вынесенное мировым судьей постановление о прекращении в отношении её мужа уголовного дела и зная о том, что он находится в командировке, Маркин В.В. продолжал оказывать на неё психологическое давление, угрожая дальнейшим обращением в гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении мужа к уголовной ответственности, при этом обещал, что прекратит уголовное преследование только при условии написания долговой расписки и заявления об отказе от иска к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. Опасаясь за репутацию супруга и благосостояние своей семьи, которое при наличии в семье двоих несовершеннолетних детей полностью зависит от заработков мужа, она была вынуждена подписать составленные Маркиным В.В. документы: расписку в получении денежных средств от 20 июля 2015 года и заявление в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда об отказе от иска к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. Указанные документы она передала Маркину В.В. После того, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2015г. решение Зейского районного суда от 4 июня 2015 г. по иску к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о приведении помещений производственного здания в первоначальное состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без изменения, а также постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 сентября 2015г. были отменены решение Зейского районного суда от 20 января 2015г. по гражданскому делу по иску Маркиной Ю.В. к ней и ФИО8 о прекращении обшей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2015 года по этому же делу, Маркин В.В. обратился в суд апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Амурской области от 14 июля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении её мужа. Кроме того, с требованием о возврате долга в размере 200000 рублей Маркин В.В обратился уже после того, как уголовное дело в отношении её мужа Свободненским гарнизонным военным судом 21 декабря 2015г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2015г. отменено в связи с новыми обстоятельствами решение Зейского районного суда от 4 июня 2015 года, то есть фактически после того, когда Маркин В.В. понял, что судебные споры разрешаются не в его пользу. Таким образом, считает, что долговая расписка от 20 июля 2015 года, являлась лишь фактором давления на неё с целью заставить отказаться от своих исковых требований, предъявленных в суд в отношении спорного объекта недвижимости. Просит признать договор займа от 20 июля 2015 года на сумму 200000 рублей недействительным и незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Маркин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Клаус А.А.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клаус А.А. первоначальные исковые требования поддержал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств подписания расписки под влиянием обмана, шантажа и угроз, истцом по встречному иску Куделиной Н.В. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куделина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка от 20 июля 2015 года была подписана под давлением со стороны Маркина В.В., фактически денежные средства по данной расписке она не получала, истец не доказал, в каком месте и какими купюрами передавались денежные средства, просит в иске отказать. Встречные исковые требований поддержала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец по первоначальному иску Маркин В.В. в обоснование требований о заключении с ответчиком договора займа и передачи денежных средств представил расписку от 20 июля 2015 года, из содержания которой следует, что Куделина Н.В. получила в долг от Маркина В.В. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Куделиной Н.В. и Маркиным В.В. в отношении указанной в расписке суммы займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о том, что ответчик получила денежные средства в долг именно у истца.     

Заявляя требования о признании договора займа недействительным, Куделина Н.В. ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указывая, что расписка была выполнены под влиянием обмана, шантажа и угроз со стороны Маркина В.В.

В силу п.п.1,2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.п. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска Куделина Н.В. указала, что расписку от 20 июля 2015 года о получении денежных средств в долг она подписала в обмен на обещания Маркина В.В. прекратить уголовное преследование её супруга Куделина В.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что его супруга Куделина Н.В. написала расписку Маркину В.В. взамен того, что он отказывается от уголовного преследования в отношении него, так как по его заявлению было возбужденно уголовное дело в порядке частного обвинения за якобы нанесенные телесные повреждения им Маркину. Маркин требовал данную расписку от Куделиной, так как не желал платить ей денежные средства в пределах 200000 рублей, присужденные ему по решению суда, в связи с этим он шантажировал и манипулировал им, то есть расписка ему нужна была для того, чтобы его жена не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. Он предложил жене прибыть к командиру полка и доложить по факту сложившуюся ситуацию, далее разбираться по закону, но жена человек эмоциональный, и соответственно она кричала, плакала, говорила, что он единственный кормилец, что квартира у них служебная, то есть у нее была истерика, он не мог её остановить. Жена просила его не докладывать командиру о случившемся, хотела мирным путем урегулировать данную ситуация, пойти ему навстречу, написать расписку и якобы взять в долг эти деньги, но по логике это не сопоставимо, так как идут судебные разбирательства, и вдруг его жена берёт в долг деньги у Маркина. Далее он прибыл в Свободненский гарнизонный военный суд, Маркин на судебное разбирательство так и не приехал, своих обвинительных доказательств не представил, в связи с чем, военным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него. Считает, что Маркин шантажировал их, так как думал что, проиграв суды по гражданским делам, они пойдут ему навстречу, а иначе, зачем он писал данные заявления.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Куделина Н.В., ФИО8 и Маркина Ю.В. совместно приобрели базу в долевую собственность и решили организовать бизнес, открыли автомойку. Далее между ними произошел денежный конфликт, и они начали судиться. Когда Куделина выиграла суд, Маркин подал апелляционную жалобу в Амурский областной суд, и все с этого и началось. Он и ФИО19 приехали к Маркину и просили его забрать заявление, которое он написал в полицию в отношении ФИО1, тогда Маркин предъявил требования о том, чтобы Куделина Н.В. отказалась от исковых требований, а также отказалась от предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, так как Маркин не хотел платить присужденные по решению суда денежные средства около 200000 рублей, а также он требовал, чтобы Куделина написала расписку, которая будет являться его гарантией, что исполнительное производство в дальнейшем не будет возобновлено. Маркин говорил, что он не будет использовать данную расписку, он сказал, что он сожжет её при них, как только все суды прекратятся, данный разговор состоялся при нём, Колосове и Маркине. Когда Маркин подал заявление в полицию на Куделина, то он знал, что Куделин является военнослужащим и за уголовное преследование его могут уволить, понизить или сократить, поэтому Маркин знал, на что давить. В разговоре Маркин предъявил три требования о том, чтобы Куделина Н.В. отказалась от исковых требований, отказалась от предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, так как Маркин не хотел платить денежные средства, присужденные по решению суда, а также он требовал, чтобы Куделина Н. написала расписку, о том, что Маркин передал Куделиной деньги в размере 200000 рублей. Расписку писали несколько раз. Первая расписка была написана нотариально, он привёз сестру к нотариусу, Маркин и Куделина вместе зашли к нотариусу. Через некоторое время ему позвонил Маркин и сказал, что данную расписку нужно переписать в связи с тем, что в расписке была допущена ошибка. В итоге ему передали расписку, которая была изготовлена в печатном тексте, которую должна была подписать Куделина. Данную расписку передали ему через администратора, так как все заняты, и особо никто никого не ждал. Он поехал домой к сестре и передал данную расписку ей, она её подписала, и он отвез данную расписку обратно на базу и отдал администратору, администратора он не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Куделин, он и Маркин находились на автомойке и между нами состоялся разговор. Далее после этого Маркин написал заявление в полицию на Куделина о причинении ему телесных повреждений, и после этого Маркин начал вымогать расписку, обещая взамен прекратить уголовное преследование в отношении Куделина. Летом они приезжали на базу, и Маркин сказал ему, что если Куделина напишет расписку, так как по решению суда был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Куделиной, то он заберет заявление, которое он написал в отношении Куделина, в связи с этим, чтобы с Маркина не взыскали денежные средства, он попросил взамен написать расписку о том, что Куделина взяла у Маркина в долг 200000 рублей, при данном разговоре присутствовал ФИО7 Разговор шёл именно о деньгах, которые были взысканы по решению суда по гражданскому делу, и о том, чтобы данные деньги не взыскивались с Маркина, и только тогда он заберет заявление в отношении Куделина.

Решение Зейского районного суда от 04 июня 2015 года по иску Куделиной Н.В. к ООО «Лидер», Маркиной Ю.В. о признании недействительным договора аренды производственного нежилого здания на Маркину Ю.В. была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт привести помещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, с ООО «Лидер» в пользу Куделиной Н.В. взысканы денежные средства в сумме 189742 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2015 года решение Зейского районного суда от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению частного обвинителя – потерпевшего Маркина В.В. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 июля 2015 года уголовное дело в отношения ФИО1 было прекращено на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Апелляционным определением Зейского районного суда от 9 ноября 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 июля 2015 года отменено, уголовное дело в отношения ФИО1 передано для рассмотрения в Свободненский гарнизонный военный суд. Постановлением Свободненского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года уголовное дело в отношения ФИО1 было прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив представленные доказательства в обоснование встречного иска, суд приходит к выводу о том, что Куделиной Н.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств составления оспариваемой расписки под влиянием обмана и угроз в отношении неё со стороны Маркина В.В. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что требования о написании расписки в получении денежных средств Маркин выдвигал при разговоре с ними. Каких-либо доказательств того, что Маркин угрожал Куделиной, суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что он отвозил расписку домой Куделиной, где она её подписала, что также не свидетельствует о том, что расписка была составлена под угрозой со стороны Маркина. Свидетель ФИО1 показал, что составление расписки было желанием супруги Куделиной Н.В. избежать разбирательств по уголовному делу, каких-либо фактов получения Куделиной угроз от Маркина, данный свидетель также суду не сообщил.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из изложенного следует, что Куделина Н.В. при составлении расписки о получении в долг денежных средств понимала природу и сущность сделки, а также последствия, которые могут наступить при заключении такой сделки, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Куделиной Н.В. о признании сделки недействительной и договора займа незаключенным не имеется.

Разрешая первоначальный иск Маркина В.В. к Куделиной Н.В. о взыскании долга, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств договором займа не установлен. 24 декабря 2015 года Маркин В.В. направил в адрес Куделиной Н.В. претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 200000 рублей, взятых по расписке от 20 июля 2015 года.

Указанная претензия получена Куделиной Н.В. 28 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени денежные средства Куделина Н.В. не возвратила.

Расписка от 20 июля 2015 года, написанная лично Куделиной Н.В., подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 200000 рублей в долг. Составление расписки на указанную сумму Куделина Н.В. при рассмотрении дела не оспаривала.

Показания свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, об отсутствии факта передачи денежных средств при подписании расписки в силу п.2 ст. 812 ГК РФ не являются относимым доказательством безденежности расписки. Свидетели ФИО1 и ФИО8 при составлении расписки не присутствовали.

Учитывая, что денежные средства, полученные по расписке от 20 июля 2015 года Куделиной Н.В. Маркину В.В. возвращены не были, что заемщиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Куделиной Н.В. в пользу Маркина В.В. задолженности по договору займа от 20 июля 2015 года в размере 200000 рублей.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску Маркина В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что между Маркиным В.В.и Клаусом А.А. 28 января 2016 года заключен договор <Номер обезличен> АС возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Клаус А.А. обязался оказать Маркину В.В.следующие юридические услуги: правовая консультация, включающая судебные перспективы гражданского дела, оценка (исследование доказательств) предоставленных на консультацию документов; составление искового заявления о взыскании денежных средств (долга) по расписке; формирование приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, подача искового заявления в суд; участие в судебном процессе с полным представлением интересов заказчика (процессуальное положение по делу - истец), включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, жалоб, отзывов; ознакомление с материалами гражданского дела; сбор дополнительных документов (доказательств) по гражданскому делу; получение судебных решений и определений суда (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора, заказчик (Маркин В.В.) обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно п.5.1. цена договора является договорной и определена соглашением сторон, которая составляет 15000 рублей. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего договора единовременно в момент подписания настоящего договора.

Как следует из квитанции <Номер обезличен> АС от <Дата обезличена>, Клаус А.А. получил от Маркина В.В. 15000 рублей в счёт оплаты услуг по вышеназванному договору.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает небольшой объём фактически оказанной истцу юридической помощи, категорию сложности данного гражданского дела, в связи с чем, признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина ВВ к Куделиной НВ о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Куделиной НВ в пользу Маркина ВВ 210200 рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, судебные расходы в размере 10200 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Куделиной НВ к Маркину ВВ о признании договора займа недействительным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2016 года.

Судья