Решение по делу № 22-1066/2017 от 13.02.2017

Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-1066/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение № 990 и ордер № 177 от 13.03.2017г.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631 и ордер № 303 от 13.03.2017г.

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Петрова А.И.,

представившего удостоверение № 696 и ордер № 226 от 13.03.2017г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Биктудина Д.С.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, пенсионер, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ - к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий инспектором в <адрес>», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ - к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий старшим инспектором в <адрес>», не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ - к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить с освобождением осужденных от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) причиненный Российской Федерации ущерб в размере 71810 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., мнение защитников Чебуниной Ю.П. и Петрова А.И., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Селюкиной О.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено ФИО1, ФИО3 и ФИО2 28.05.2014 года в акватории бухта «Рудная» п. Рудная Пристань Дальнегорского городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 (в интересах осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2),не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что размер причиненного ущерба рассчитан не верно, без учета того, в каком состоянии находилась каждая особь краба, а также без учета его видовой принадлежности.

Не устранены противоречия о том, к какому виду относятся 83 особи краба: к крабу волосатому четырехугольному или к крабу волосатому, поскольку согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 21.10.2013 года, они относятся к разным видам краба (п.66.1., 66.5. Правил).

Кроме того, согласно этим правилам, в подзоне Приморского края вылов краба волосатого четырехугольного, не запрещен. В связи с чем, считает, что из объема предъявленного обвинения подлежат исключению сведения о количестве и стоимости краба волосатого четырехугольного.

Считает, что судом незаконно признаны орудием лова лодка моторная и подвесной мотор, переданные в доход государства, поскольку согласно предъявленному обвинению органом предварительного следствия в качестве орудия лова указаны крабовые ловушки.

Полагает ошибочным указание судом в приговоре местом незаконной добычи биоресурсов координат, соответствующих причалу ЗАО ГХК «БОР» отгрузочный терминал Ковш, где были задержаны осужденные с биоресурсом.

Кроме того, выражает несогласие с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, об исключении доказательств, полученные с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства, о возврате ФИО21В. незаконно изъятого личного имущества, считает их незаконными, просит отменить, а заявленные ходатайства удовлетворить.

Требования, изложенные в прениях стороной защиты, судом не оценены и приговоре не отражены.

Указывает на нарушения, допущенные судом при определении судьбы вещественных доказательств (лодка моторная и подвесной мотор), поскольку их рыночная стоимость значительно превышает стоимость причиненного ущерба и, следовательно, данное имущество подлежит передаче не в доход государства, а в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба. В противном случае, ФИО3 приговором суда назначено двойное наказание в виде изъятия в доход государства дорогостоящего имущества и взыскания солидарно суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию, а также признать незаконными и отменить все имеющиеся в деле письменные постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Биктудин Д.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу: «прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2» и назначить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с контролем, надзором и охраной объектов животного мира.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, видеозаписью с фиксацией действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершенному преступлению судом первой инстанции проверены и обоснованно расценены как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств и направленные на избежание уголовной ответственности.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных и свидетелей, пояснениям сторон в прениях, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст. 256 ч. 3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба и место совершения преступления установлены судом верно.

Так, согласно п. 66.1. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) краба как камчатского, так и волосатого, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Уточнение вида запрещенного к вылову краба волосатого как четырехугольного не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Размер ущерба в сумме 71810 рублей определён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и подтверждается материалами уголовного дела.

Указанные судом в приговоре координаты совершения преступления соответствуют месту незаконного вылова краба в море.

Заявленные стороной защиты ходатайства о возврате имущества ФИО3, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановлений суда, вынесенных по итогам рассмотрения указанных ходатайств, не имеется ( т.6, л.д. 13-15, 168-170,184-191, т.7, л.д. 31-36, 42-48).

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При разрешении судьбы вещественных доказательств – моторной лодки и подвесного лодочного мотора указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления использовали принадлежащие осужденному ФИО3 моторную лодку с подвесным лодочным мотором для выхода в акваторию бухты Рудная с целью подъема на борт лодки крабовых ловушек.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил о конфискации вещественных доказательств – моторной лодки и подвесного лодочного мотора как орудия добычи водных биологических ресурсов в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о передаче указанного имущества в счет возмещения ФИО3 ущерба не основаны на законе.

Требования о возмещении ущерба разрешены судом верно.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, что является в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако выводы суда первой инстанции о возможности не назначать подсудимым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сделаны без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личностей виновных.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное экологическое преступление, посягающее на сохранность водных биологических ресурсов, совершено лицами, занимавшими должности в КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» - ФИО3 и ФИО2, и должности в МО МВД России «Дальнегорский» - ФИО1, которые в силу своих обязанностей должны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, считает необходимым назначить осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с контролем, надзором и охраной объектов животного мира.

Согласно ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет либо оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

- считать назначенным ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с контролем, надзором и охраной объектов животного мира сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО3, ФИО2 от назначенного наказания по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Биктудина Д.С. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Гончарова Н.Н.