Решение по делу № 2-41/2015 (2-1151/2014;) ~ М-8256/2013 от 17.12.2013

Дело №2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре А.Н. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамхаловой З.Д. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мамаев М.С., действующий на основании доверенности в интересах Шамхаловой З.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 16.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, за гос. номером № под управлением Нуралиева Ш.М. и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, принадлежащего Шамхаловой З.Д.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуралиева Ш.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нуралиева Ш.М. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Сразу после ДТП истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения. В сентябре 2013 года был получен отказ в получении страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту «Центра межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от 03.12.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, пени, рассчитанной по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мамаеву М.С.

В судебном заседании представитель истца Мамаев М.С. уточнил исковые требования и отказался в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, за гос. номером № под управлением Нуралиева Ш.М. и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, принадлежащего Шамхаловой З.Д.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуралиева Ш.М., что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нуралиева Ш.М. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Сразу после ДТП истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения. В сентябре 2013 года был получен отказ в получении страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту «Центра межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от 03.12.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 1245, 1246/2-2 от 14.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт при даче заключения по делу был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шамхаловой З.Д. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки, истец оплатил Мамаеву М.С. за представление интересов <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Шамхалова З.Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамхаловой З.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице филиала в Республике Дагестан в пользу Шамхаловой З.Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.