Решение по делу № 9-324/2013 ~ М-2380/2013 от 06.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «МДМ Банк» к Китаеву А.В., Китаевой В.Н, и Кузьменкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Китаеву А. В., Китаевой В. Н. и Кузьменкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства всех ответчиков находится в <адрес>.

Требования заявителя основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с Китаевым А.В., договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с Кузьменковым Н.Н., договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПФЛ с Китаевой В.Н. Указанные договоры не содержат положений об изменении подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Согласно п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.7.3 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № п.7.3 договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с Китаевым А.В., п.7.3 договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с Кузьменковым Н.Н. и п.6.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Китаевой В.Н., все споры по указанным договорам, в качестве истца по которым выступает банк, рассматриваются судом «по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка». Между тем, соглашение об изменении подсудности предполагает передачу спора на рассмотрение в конкретный суд по соглашению сторон с соблюдением правил подведомственности и предметной подсудности. Из представленных заявителем документов, а именно из его устава, усматривается, что заявитель имеет 55 филиалов и представительств, кроме того, создание внутренних структурных подразделений и обособленных подразделений, не имеющих статуса филиала, осуществляется без какой-либо формализации, без фиксации места их нахождения. Таким образом, вышеприведенное условие договоров между заявителем и ответчиками не содержит однозначного определения суда, на рассмотрение которого передаются споры, позволяет заявителю, по существу, произвольным образом, по своему усмотрению, определять подсудность своих исков без каких-либо ограничений, в связи с чем не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.

Следовательно, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд <адрес>, территориальная юрисдикция которого распространяется на место жительства любого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Китаеву А.В., Китаевой В.Н. и Кузьменкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья