Решение по делу № 33-1118/2017 от 30.01.2017

Стр. 3000г, госпошлина 150 руб.

Судья: Стрюкова Е.С. Дело № 33 – 1118/2017 20 февраля 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А., Котова Д.О., Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Вельского потребительского общества на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования М.А.Э. к Вельскому потребительскому обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу М.А.Э. неустойку по договору от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп. и ххх руб. хх коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

М.А.Э. в удовлетворении исковых требований к Вельскому потребительскому обществу в остальной части отказать.

Взыскать с Вельского потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» ххх руб. хх коп. в счет государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

М.А.Э. обратился в суд с иском к Вельскому потребительскому обществу (далее – ВПО) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании договорной неустойки за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от хх.хх.хххх года предоставил ответчику ххх руб. хх коп. на срок до хх.хх.хххх года. Ответчик заемные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем решением Вельского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, проценты за пользование займом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, неустойка за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года и судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего ххх руб. хх коп. Решение суда ответчиком в полном объеме исполнено только хх.хх.хххх года (дата поступления вышеуказанных сумм истцу), в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании договорной и законной неустойки за период до фактического исполнения решения суда.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, оспаривая размер присужденной договорной неустойки и взысканных судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявление должника о снижении договорной неустойки, не учел ее чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. Суд оставил без внимания тот факт, что выплаченная по договору общая сумма долга существенно превышает сумму займа, просрочка выплаты не повлекла для истца серьезных негативных последствий, утратила свой компенсационный характер и является фактически средством обогащения истца. Обращает внимание, что задержка в оплате была обусловлена во многом по причине соблюдения ответчиком порядка обжалования решения суда о взыскании долга по займу. Апеллянт также полагает, что судом неверно произведено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал ее доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику заем в размере ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года под **% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисляемая на сумму займа в размере **% в день.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, вступившим в законную силу хх.хх.хххх года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, проценты за пользование займом по хх.хх.хххх года и договорная неустойка за период по хх.хх.хххх года, судебные расходы, а всего ххх руб. хх коп.

В рамках исполнительного производства должник перечислил вышеуказанную сумму долга в полном объеме на депозит службы приставов хх.хх.хххх года. Указанная сумма фактически перечислена взыскателю хх.хх.хххх года.

В настоящее время истцом заявлены к взысканию договорная неустойка за следующий период - с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, начисленная на сумму основного долга; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму присужденных вышеуказанным судебным решением договорных процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов также за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме за следующий период - с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (дата перечисления долга на счет службы приставов). Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил. Суд также взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, взысканных решением Вельского районного суда от хх.хх.хххх года, за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Во взыскании остальной части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 809, 810, п. 1 ст. 811, 395 (с учетом действия её редакций во времени), 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», надлежащей оценке доказательств по делу. Выводы суда подробно и правильно мотивированы, всем существенным юридически значимым обстоятельствам по предмету спора дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки с позиции ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств её явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сама по себе ставка договорной неустойки согласована сторонами договора добровольно, ответчиком не оспорена, ранее в судебном порядке уже взыскивалась неустойка по указанной ставке, то есть ответчик с ней согласен. В силу изложенного сравнение ставки договорной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ юридически необоснованно.

Из обстоятельств дела не усматривается фактов очевидной несоразмерности взысканной неустойки применительно к сумме задолженности, периоду просрочки, допущенной должником. Более того, апеллянт указывает, что сознательно уклонялся от скорейшей выплаты долга в связи с обжалованием решения Вельского районного суда от хх.хх.хххх года. Ответчик не учитывает, что обязанность проявлять активность по изысканию имущества, денежных средств для возврата долга лежит именно на нем. Само по себе обжалование судебного акта не является уважительной причиной для просрочки исполнения договорных обязательств и не освобождает от договорной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что неустойка направлена на обогащение истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Неустойка начислена на основании договора, соразмерна периоду просрочки, объему долговых обязательств. Сам по себе факт превышения общего размера выплат должника в пользу истца не свидетельствует о неправомерности начисления неустойки, поскольку совершенные ответчиком выплаты суммы займа, процентов за пользование (как платы за пользование займом), договорных неустоек обусловлены как природой состоявшегося между сторонами договора займа, так и поведением должника, допустившего просрочки выплат.

Убедительных доказательств несоразмерности неустойки, либо доказательств, влекущих освобождение должника от ответственности за нарушение договорных обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в последнем заявленном виде заявил имущественные требования на общую сумму ххх руб. хх коп. От указанной суммы подлежала уплата государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., фактически уплачено ххх руб. хх коп. (то есть истцом допущена недоплата государственной пошлины).

Кроме того, судом фактически взыскано ххх руб. хх коп. (68% от требований, заявленных в последнем виде), государственная пошлина от данной суммы составила бы ххх руб. хх коп.

При применении принципа пропорциональности следует исходить из того, что лицо, обратившееся в суд, в полном объеме уплачивает государственную пошлину и в дальнейшем при изменении размера исковых требований также её доплачивает. Истцом данные требования не были выполнены.

В связи с изложенным принцип пропорциональности реализуется в настоящем деле следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ххх руб. хх коп. Учитывая, что истец частично проиграл иск и не доплатил государственную пошлину, то на ответчика эти расходы не могут быть возложены, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с истца в бюджет государственную пошлину пропорционально той части, в которой ему отказано в иске с учетом недоплаченного в бюджет, в размере ххх руб. хх коп. Решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования М.А.Э. к Вельскому потребительскому обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу М.А.Э. неустойку по договору от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп. и ххх руб. хх коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований М.А.Э. к Вельскому потребительскому обществу в остальной части отказать.

Взыскать с М.А.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ххх руб. хх коп.».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов