Решение по делу № 33-1473/2019 от 05.11.2019

Судья Семенова М.В.	Дело № 2-1928/2019 № 33-1473/2019
26 ноября 2019 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Адаркина А.В.,

судей                            Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре                    Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова П.Б. к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в дате увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жукова П.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Жукова П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Жуков П.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом», Общество) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26 821 095 руб. 76 коп., возложении обязанности внести изменения в дате увольнения указав ее как 8 мая 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 18 января 2011 года по 15 ноября 2012 года он работал в джолжности генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом», уволен с должности решениями общего собрания акционеров Общества, оформленными протоколом № 007 от 12 ноября 2012 года.

Трудовую книжку ответчик выдал ему 8 мая 2019 года.

Со ссылкой на положения статей 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, а также разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагал, что период задержки выдачи ему трудовой книжки является временем вынужденного прогула, в связи с чем просил взыскать средний месячный заработок за период с 15 ноября 2012 года по 8 мая 2019 года в сумме, с учетом изменения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, 81 601 430 руб. 99 коп.

Поскольку трудовая книжка ответчиком была ему выдана 8 мая 2019 года, просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения в трудовой книжке на 8 мая 2019 года.

Кроме того, невозможность трудоустройства без трудовой книжки являлась для него психотравмирующей ситуацией, причиняющей моральный вред, компенсацию которого в размере 1 000 000 руб. он просил взыскать с ответчика.

Решением Магаданского городского суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Жуков П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о правомерности удержания ответчиком принадлежащей ему трудовой книжки, полагая, что такой вывод противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и судебной практике.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилися, причины неявки суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 18 января 2011 года № 003 истец назначен генеральным директором ОАО «ОлаИнтерКом».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОлаИнтерКом», оформленным протоколом от 12 ноября 2012 года № 007, трудовые отношения с Жуковым П.Б. расторгнуты и последний приказом от 30 ноября 2012 года № 007 уволен с должности генерального директора Общества с 15 ноября 2012 года.

Приказом закрытого акционерного общества «Росимпекс» от 12 марта 2013 года № 001 и приказом закрытого акционерного общества «Раскат» от 1 февраля 2016 года № 001 Жуков П.Б. принят на должности генеральных директоров указанных обществ.

Вступившим 5 марта 2014 года в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу №... Жукову П.Б. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «ОлаИнтерКом» неполученного заработка в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки.

Данным решением установлено, что обязанности, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «ОлаИнтерКом» при увольнении Жукова П.Б. исполнены надлежащим образом, в связи с чем данное Общество ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки не несет.

Принимая решение об отказе Жукову П.Б. в иске, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что незаконных действий, повлекших задержку выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не допущено, отсутствие у истца трудовой книжки не воспрепятствовало его трудоустройству, а также о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи