Решение по делу № 33-8147/2019 от 10.09.2019

Судья Голубев И.А. № 33-8147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шарапова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шарапова О.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шарапова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» (далее ООО «Пароход-Сервис»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 377700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8755 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании 1 августа 2019 года представитель истца Утешев Д.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, то есть фактически затягивает рассмотрение дела. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 августа 2019 года в удовлетворении заявления Шарапова О.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, истец в частной жалобе просит его отменить и принять указанные в заявлении меры по обеспечению иска. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения гражданско-правовых обязательств в добровольном порядке, систематически меняет правовую позицию по делу, затягивает сроки возмещения истцу материального ущерба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия мер по обеспечению иска; в заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера и не представлено доказательств совершения ответчиком намеренных действий по отчуждению имущества и денежных средств, за счёт которых может быть исполнено решение суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи