Решение по делу № 2-1662/2012 от 25.09.2012

Решение по гражданскому делу

2-1662/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Санхядова И.З., при секретаре Очировой Ц.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабданова Г.Г.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рабданова Г.Г.1, обращаясь в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>, просила взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <НОМЕР> руб., указав, что <ДАТА2> заключила с банком кредитный договор на сумму <НОМЕР> руб. По условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Поскольку данное условие договора является недействительным, банк обязан вернуть истцу выплаченную сумму.

От истца Рабданова Г.Г.1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. Согласно представленному отзыву сторона ответчика иск не признает, так как условия договора были согласованы с заемщиком, взысканная с истца комиссия является платой за предоставление и пользование полученным кредитом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3>  между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого Рабданова Г.Г.1 предоставлены денежные средства в размере <НОМЕР> руб. В условиях кредитного договора указано, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку взимание банком с клиента платы за предоставление кредита законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита, предусмотренное кредитным договором, ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является недействительным. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рабданова Г.Г.1, взыскать  с ответчика в её пользу уплаченную комиссию в размере <НОМЕР> руб.

Довод ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является платой за предоставление и пользование полученным кредитом несостоятелен. В соответствии с Законом о банках и банковской деятельности размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Довод представителя ответчика о том, что с истцом были согласованы все условия договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку ознакомление истца с условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за выдачу кредита, не свидетельствует о законности взимания указной комиссии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с <ОБЕЗЛИЧИНО> государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабданова Г.Г.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Рабданова Г.Г.1 <НОМЕР> руб.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. в доход муниципального образования г. <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца.

Мировой судья                                                                                       И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья И.З. Санхядова Решение в законную силу не вступило «25» сентября 2012 г. И.З.Санхядова