Решение по делу № 33-5811/2015 от 26.06.2015

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-5811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе заявителя Романенко Ю.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО). С Романенко Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере (данные изъяты), (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

<...> Романенко Ю.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указав, что он является безработным, каких-либо источников дохода не имеет. Просил суд отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев, дать возможность погашать долг добровольно по (данные изъяты) руб. в месяц.

В судебное заседание заявитель Романенко Ю.В. не явился.

Представитель ВТБ 24 (ПАО), судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Романенко Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель Романенко Ю.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов к отмене определения указал, что он представил в суд копию трудовой книжки, однако суд не принял данный документ к сведению и отказал ему в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Романенко Т.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Отказывая Романенко Ю.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумный срок. Данное заочное решение вынесено 2 сентября 2014 года, вступило в законную силу 18 февраля 2015 года, однако до настоящего времени долг не погашен, платежи в погашение задолженности после вступления решения суда в законную силу должником не вносились. Отсутствие у должника доходов не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что в срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения суда, его материальное положение изменится и судебное решение будет исполнено, Романенко Ю.В. суду не представил.

При этом суд правильно указал, что представленная должником копия трудовой книжки с записью от <...> об увольнении с работы не является безусловным доказательством отсутствия у Романенко Ю.В. иных доходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Романенко Ю.В. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд правильно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам, приведенным Романенко Ю.В. Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заочного решения суда от 2 сентября 2014 года. Право оценки обстоятельств, указанных в качестве причин для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в силу ст. 203 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.В.Орлова

Н.К.Черемных