Решение по делу № 2-7602/2017 ~ М-7470/2017 от 14.07.2017

                                                           Дело № 2-7602/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 14 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавского Ф. Н. к Кузину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кузину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 29.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки. Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 12% годовых, со сроком возврата до 29.08.2016. Кузин А.Н. свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей. проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 по 27.02.2017 в размере 79 672 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 27.02.2017 в размере 48 936 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму займа 1 000 000 рублей, начиная с 28.02.2017 до даты возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 28.02.2017 до даты возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины, юридические расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ананьев И.С. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузин А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании собственноручно составленной ответчиком Кузиным А.Н. расписки, последний получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 12 % годовых, которые должен был вернуть до 29.08.2016.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств и подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить в установленные сторонами сроки.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.

До настоящего времени долг Кузиным А.Н. не возвращен, им не уплачены проценты за пользование займом, доказательств обратного и заключённых между займодавцем и заемщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузиным А.Н. в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Из расчета истца следует, что ответчик должен уплатить ему сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 по 27.02.2017 в размере 79 672 рубля 13 копеек.

Данный расчет суд считает арифметически неверным, поскольку истцом не учтено, что в 2016 году было 366 дней, а в 2017 году 365 дней, следовательно расчет процентов будет следующим: за период с 29.06.2016 по 31.12.2016 в размере 60 983 рубля 61 копейка = 1 000 000 х 12% / 366 х 186; за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 в размере 19 068 рублей 49 копеек = 1 000 000 х 12% / 365 х 58.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена сумма ниже той, что подлежит взысканию с ответчика, суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что свои обязательства в размере 1 000 000 рублей ответчик не исполнил до настоящего времени, с последнего, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований и в рамках заявленных периодов, то есть за период с 30.08.2016 по 27.02.2017.

Расчет истца суд считает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Кузина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 27.02.2017 в размере 48 936 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с 28.02.2017 до даты возврата займа процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право займодавца на получение процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по займу на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, определенности, излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и решение не вызывало затруднений при его исполнении. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по требованиям, какие конкретно действия, в каком размере, кто и в чью пользу должен произвести, срок исполнения, за кем из сторон признано оспариваемое право.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не конкретизированные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по которым не определен период пользования и не произведен расчет взыскиваемых денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены в защиту прав, которые на момент принятия решения не нарушены и достоверно неизвестно будут ли они нарушены.

Требование истца об определении подлежащих выплате процентов по дату фактического возврата суммы займа (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, в процессе исполнения у судебного пристава-исполнителя возникнут сложности в исчислении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исчисление размера суммы основного долга будет зависеть, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, от порядка погашения задолженности в целом, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 128 608 рублей 24 копейки, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 843 рубля 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузина А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2016 ░░ 27.02.2017 ░ ░░░░░░░ 79 672 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2016 ░░ 27.02.2017 ░ ░░░░░░░ 48 936 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 843 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2017.