Решение по делу № 2-718/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-718/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Спицыной Е.С. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте № в сумме 135143 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 3902 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных карт. По существу данный договор является договором присоединения, предусмотренный ст. 428 ГК РФ. Ответчице была выдана указанная кредитная карта с лимитом кредита 60 000 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Кредит ей предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на Условиях и Тарифах Сбербанка. Ответчица нарушила свои обязательства по Условиям использования международных карт Сбербанка России. Погашение кредита осуществляла с нарушением части сроков и сумм, обязательных к уплате. У нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной сумме, из которой, просроченный основной долг - 125725 руб. 98 коп., просроченные проценты - 8218 руб. 74 коп., неустойка - 1198 руб. 88 коп.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица возражений по иску не представила и не прибыла в судебное заседание. Ответчица Спицына Е.С. не является в отделение почтовой связи за получением заказных судебных извещений, которые возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ч.1, ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Спицына Е.С. обратилась в Сбербанк России (ОАО) с заявлением о получении кредитной карты и согласилась с Условиями предоставления кредита Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ она подписала Информацию Сбербанка о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте с кредитным лимитом 60 000 руб., при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Кредит ей предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, с минимальным ежемесячным платежом в погашение основного долга – 5 % от размера задолженности.

Отчет по кредитной карте подтверждает, что банк выполнил своё обязательство, открыл ей счет, выдал банковскую карту № и предоставил кредит в сумме 60 000 руб., а последняя воспользовалась им.

Судом установлено, что сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (ст.ст. 421 п. 3, 435,438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчице заказным почтовым отправлением требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи нарушением обязательств по погашению кредита.

Расчет и отчет по кредитной карте подтверждают задолженность Спицыной в вышеназванной сумме.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании долга правомерными, поскольку размер задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами. Условия кредитования и размер задолженности по кредиту не оспаривается ответчицей.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму, уплатить проценты и неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Спицыной Е.С. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Спицыной Е.С. задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135143 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3902 руб. 87 коп., а всего 139 046 (сто тридцать девять тысяч сорок шесть) руб. 47 коп.

Ответчица Спицына Е.С. имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.