Решение по делу № 11-26/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья 03 декабря 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Моисеевой А.А., с участием истца Мельникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * по иску Мельникова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме * * * неустойки по день вынесения судебного решения, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере * * * за юридические услуги в размере * * *

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * исковые требования Мельникова С.Н. удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мельникова С. Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – * * * неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с * * * по * * * в размере * * * расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * * * расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * * * компенсация морального вреда в сумме * * * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере * * * а всего * * * В удовлетворении исковых требований Мельникова С.Н. в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * по иску Мельникова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы штрафа и морального вреда. В качестве доводов указывает, что требований о взыскании компенсации морального вреда истец не заявлял. Суд не снизил размер штрафа по заявлению ответчика, взыскал его в большем объеме, чем предусмотрено законом.

Истец Мельников С.Н. решение мирового судьи не обжаловал, возражений не представил.

В судебном заседании истец Мельников С.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Мельникова С.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * * * на 2 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Ветюговой Е.С., автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Мельникову С.Н., автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Полетаеву В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из анализа всех собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ветюговой Е.С.

Ответственность Ветюговой Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику * * *

* * * Мельникову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере * * *

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет * * *

* * * истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере * * * расходов на проведение экспертизы в размере * * *

В удовлетворении требований Мельникова С.Н. страховой компанией было отказано.

Согласно заключению эксперта экспертной компании «МИРЭКС» от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * * *

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере * * * неустойка в размере * * * расходы, связанные с проведением экспертиза в размере * * * расходы на оплату юридических услуг в размере * * *

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части не проверяет.

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * * *, щтраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере * * *

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в части неправомерности взыскания компенсации морального вреда и необходимости уменьшения размера штрафа суд находит обоснованными.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Мельникова С.Н. следует, что требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья, взыскав компенсацию морального вреда, вышел за пределы исковых требований, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере * * * является неправомерным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Однако, данное ходатайство ответчика мировым судьей не разрешено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из размера взысканного ущерба, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф до 5 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 959 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * по иску Мельникова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мельникова С. Н. компенсации морального вреда в размере * * *

Снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до * * *

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                               подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Н.В.Шатохина