Решение по делу № 11-339/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Г.А. Валиева Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., которым постановлено:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу«Страховая компания «Армеец», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, расходов по выявлению скрытых дефектов, расходы по оплате услуг нотариуса, штрафа и суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 900 рублей, неустойку за период с 15.02.2018г. по 02.04.2018г. с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 100 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей (2 900 + 100+1000):50%.

Взыскать сФИО3 в пользуФИО2 суммы материального ущерба в размере 4 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сАкционерного общества«Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества«Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 400 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в суд с иском к АО «СК «Армеец», Э.Ф. ФИО3 о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец»8000 рублей – страхового возмещения, 3760 рублей неустойки, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штрафа, 7300 рублей - расходов на оплату услуг оценщика,1 500 рублей – расходов на дефектовку, 8000 рублей – расходов на услуги представителя, 1600 рублей – нотариальных расходов; с ответчика ФИО13 – 4000 рублей материального ущерба. В обоснование требования указано, что 19.01.2018г. произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки «...», государственный номер .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.По договору обязательного страхования автомобиль истца был застрахован у ответчика АО «СК «Армеец». Истец обратился к ответчику ответчик АО «СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «СК «Армеец» признало случай страховым и 13.02.2018г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 000 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения реального ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой оценки. Но результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... государственный номер ... составила 22 000 рублей. В связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения после предъявленной досудебной претензии истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» также неустойку. Истец также на судебном заседании заявил требования к ответчику ФИО14 - виновнику ДТП - о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ФИО7 – в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Ответчика АО «СК «Армеец» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 900 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 1 363 рубля, с ответчика ФИО15 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 4 400 рублей. Оставшиеся заявленные требования просила оставить без изменения.

Представитель ответчика – АО «СК «Армеец» - ФИО8 в судебном заседание с иском не согласилась.

Ответчик – ФИО16 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных расходов, расходов по дефектовке и принять по делу новое решение об их взыскании с ответчика АО «СК «Армеец». В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 7300 рублей и расходы по дефектовке в размере 1500 рублей необходимы были для подачи досудебной претензии, нотариальные расходы были необходимы для заверения полномочий представителя в надлежащем виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика АО «СК «Армеец» ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено, .... произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки ...», государственный номер ... по вине водителя ФИО17. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования автомобиль истца был застрахован у ответчика АО «СК «Армеец». Истец обратился к ответчику ответчик АО «СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «СК «Армеец» признало случай страховым и .... произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ...» государственный номер ... составила 22 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Экспертиза» от ... ...Э сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 900 рублей. С результатами судебной экспертизы согласился также истец, в связи с чем, уточнил исковые требования в части уменьшения суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 900 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 1 363 рубля. Представитель ответчик АО «СК «Армеец» также согласился с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

Мировой судья своим решением от .... взыскал с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 900 рублей, неустойку за период с 15.02.2018г. по 02.04.2018г. с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 100 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей; с ответчика ФИО18 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 4 400 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными мировым судьей в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных расходов, расходов по дефектовке, мировой судья исходил из того результаты экспертизы независимого оценщика не могут являться доказательством по делу, несение нотариальных расходов не доказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы»в размере 7300 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются иными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

С учетом указанным положений законодательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Имеющимися в деле доказательствами: копиями нотариальной доверенности от ...., выданной истцом на имя ООО «ЮК «Бизнес-Юрист» и еще 5 представителей – физических лиц, на представление его интересов и справки о совершенном нотариальном действии от 28.02.2018г. - подтверждено, что от истца за оформление вышеуказанной доверенности получены денежные средства в сумме 1 600 рублей.

Непредоставление истцом оригинала справки нотариуса о совершении нотариального действия (составление доверенности) не может свидетельствовать о недоказанности несения им расходов в размере 1 600 рублей за оказание ему соответствующих услуг, поскольку факт несения им таких расходов подтверждается прямым указанием в доверенности на взыскание за ее составление указанной суммы. При этом представители истца, указанные в доверенности и на основании этой доверенности были допущены судом к участию в деле в качестве его представителей, что следует из протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о недоказанности несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг суд считает неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, чтонотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца в размере 1 600 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» расходов за услуги по дефектовке в размере 1 500 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани в части отказа во взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца нотариальных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, и взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей. В остальной части решение мирового судьи .... подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... в части отказа во взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7300 рублей изменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Хабибуллина