Решение по делу № 22-1397/2016 от 10.02.2016

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 22-1397/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Арсенюке А.А.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Артёмовский городской суд <адрес> ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено по подсудности в Артёмовский городской суд <адрес> по месту отбывания осужденным наказания в исправительной колонии ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 7).

В апелляционной жалобе (л.д. 16) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку нарушены его права. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Принимая решение о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в Артёмовский городской суд <адрес>, суд первой инстанции правомерно учёл требования ст. 396 ч. 3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ), согласно которой вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом по смыслу закона, после принятия данной редакции ст. 396 ч.3 УПК РФ её положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, территориально относящемуся к юрисдикции Артёмовского городского суда <адрес>.

Поэтому рассмотрение указанного ходатайства осужденного подсудно Артёмовскому городскому суду <адрес>, то есть по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

При этом конституционные права осужденного обжалуемым постановлением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство направлено для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого оно отнесено законом,

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.