Решение по делу № 10-8/2017 от 25.08.2017

Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года с.Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.

при секретаре Невоструевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вальдеса А.С.,

осужденного Бекмансурова Р.А.,

защитника – адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Осипова И.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бекмансурова Р.А. на приговорисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики-мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики - от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бекмансуров Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, образование среднее, военнообязанный, женатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакциях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.118, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакциях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением ч.ч.3,5 ст.69, ст.71 УК РФ ( частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч.1 ст.119, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69,70 УК РФ( на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время, отбытое им по предыдущему приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

Бекмансуров Р.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 22000 рублей, принадлежащих потерпевшей ***, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бекмансуров Р.А. первоначально вину не признал, в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бекмансуров Р.А. выражает несогласие с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики-мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом в основу приговора положены показания свидетеля ***, который не допрашивался в судебном заседании. В явках с повинной он указал о совершении преступления в начале октября 2015 года, а в приговоре установлено время совершения преступления с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано о совершении им преступления в период нахождения под административным надзором, однако условий надзора он не нарушал. Кроме того, утверждает, что не совершал данного преступления, что могут подтвердить свидетели из <адрес>, данные свидетели не были заявлены им для допроса. В вводной части приговора не указано о его судимостях в несовершеннолетнем возрасте. Согласно протоколу судебного заседания в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отражены его показания и явки с повинной с существенными противоречиями. Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам уголовного дела, а именно справке об освобождении. Сославшись на доказательства в описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь перечислил их, не дал какой-либо оценки ни одному из них с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора. В нарушение п.3 абз.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем. Как следует из вводной части приговора, постановлен приговор в селе Юкаменское УР, хотя приговор был постановлен в городе Глазове УР, где ему было предоставлено последнее слово. В нарушение требований УПК РФ в приговоре указано о потерпевшей *** и свидетеле ***, который в судебном заседании допрошен не был, отсутствует в списке свидетелей в обвинительном акте. Согласно материалам уголовного дела потерпевшей признана ***, а в приговоре указана ***, что «не дает сделать вывод, кто привлечен в качестве потерпевшего». Осужденный Бекмансуров Р.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям законности, обоснованности, является немотивированным. В протоколе судебного заседания и в приговоре отсутствуют сведения о свидетеле обвинения ***, государственный обвинитель отказался от оглашения и исследования ее показаний. Осужденный Бекмансуров Р.А. указывает, что были нарушены его права на эффективную защиту. Согласно протоколу судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изначально он не признал. Его защиту осуществлял адвокат Князев Е.А. На странице 11 протокола судебного заседания указано, что государственный обвинитель заявляет ходатайство об изменении порядка исследования доказательств и об оглашении явок с повинной, расписки потерпевшей о получении денежных средств. При обсуждении данного ходатайства он возражал против его удовлетворения, а защитник не возражал. Согласно странице 13 протокола судебного заседания он заявил ходатайство об истребовании записи камер видеонаблюдения из ФКУ СИЗО-3, для обоснования ходатайства ему было предоставлено время для согласования позиции с адвокатом. После этого от заявленных ходатайств он отказался и вину признал в полном объеме, из чего следует, что его позиция с позицией защитника не совпадала. Согласно страниц 23-24 протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить наказание 160 часов обязательных работ, а его адвокат «просил снизить данный срок до минимального, то есть фактически лишение свободы». Он же в прениях просил назначить наказание в виде штрафа. Из этого следует, что его позиция и позиция его защитника не совпадала. Защитник Князев Е.А. убедил его, чтобы он признал вину в совершении преступления, что он и сделал, а впоследствии отказался от всех заявленных ходатайств. Кроме того, во вводной части приговора отражена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ по его кассационной жалобе Президиум Верховного Суда УР приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направил дело на новое рассмотрение. В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также она не может учитываться как характеризующий материал. В данной части приговор подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Вальдес А.С. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики-мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекмансурова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. При этом считает, что судом первой инстанции правильно применен уголовный закон, дана верная юридическая оценка действиям Бекмансурова Р.А., нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Бекмансурову Р.А. назначено справедливое наказание, соответствующее личности осужденного и тяжести совершенного им преступления. Доводы осужденного Бекмансурова Р.А. о том, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Бекмансуровым Р.А. преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления. В описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами дана оценка некоторым противоречиям в показаниях Бекмансурова Р.А. и в явках с повинной. Кроме того, судом при вынесении приговора исследованы и приведены все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашенные показания осужденного и свидетелей, им дана полная и объективная оценка, обоснованно и мотивированно указаны доказательства, на которых суд основывает свои выводы в отношении осужденного и основания, по которым не принимает другие доказательства. Доводы осужденного Бекмансурова Р.А. о том, что во вводной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ не указаны сведения о потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевшая ***, будучи уведомлена о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Показания, данные ею по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следовательно, требование об указании во вводной части приговора об участии потерпевшей при рассмотрении дела, несостоятельно. Доводы осужденного Бекмансурова Р.А., приведенные в апелляционной жалобе о том, что в приговоре в качестве свидетеля указан ***, а в качестве потерпевшей ***, не нарушают установленные уголовно-процессуальным законом требования. Устранение указанных описок не влечет отмену приговора в части квалификации действий Бекмансурова Р.А. и назначенного ему наказания. Довод апелляционной жалобы осужденного Бекмансурова Р.А. о том, что во вводной части приговора неверно указано место вынесения приговора - <адрес> вместо верного- <адрес>, является опиской, не имеет юридического значения, тем самым не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на законность и правильность вынесенного решения. Довод апелляционной жалобы осужденного Бекмансурова Р.А. о том, что во вводной части приговора в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не указаны судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не имеет юридического значения, тем самым не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не повлияло на квалификацию действий Бекмансурова Р.А. и назначение ему наказания. Доводы осужденного о том, что свидетель *** в судебном заседании не допрашивалась, хотя была указана как свидетель, несостоятельны, поскольку как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, указанный свидетель извещалась о судебном разбирательстве, но в судебное заседание не явилась. Осужденный Бекмансуров Р.А. и его защитник в этой части дополнений к судебному следствию не имели, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля не заявляли. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в своих правах самостоятельно представлять доказательства, осужденный Бекмансуров Р.А. не возражал против окончания судебного следствия в отсутствие не явившегося свидетеля. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Судебное следствие по делу проведено в объеме доказательств, представленных сторонами, которые позволили суду полно и правильно установить фактические обстоятельства содеянного. Доводы осужденного о нарушении его конституционного права на защиту, выразившиеся в том, что на протяжении всего судебного заседания его позиция расходилась с позицией защитника, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания расхождений в позициях подсудимого и адвоката Князева Е.А. не имелось, подсудимый об этом не заявлял, также не заявлял отказ от защитника. Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и несоответствующих интересам подсудимого, защитник не допустил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бекмансуров Р.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал,просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. На вопросы председательствующего пояснил, что не заявил о нарушении права на защиту в суде первой инстанции, т.к. было бессмысленно, и.о. мирового судьи повышала на него голос, выводила его из себя. В последнем слове ничего не говорил, т.к. нечего было сказать. В отношении него не был установлен административный надзор, освободился из мест лишения свободы фактически ДД.ММ.ГГГГ, но постановление об условно-досрочном освобождении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. У врача-нарколога в <адрес>ной больнице наблюдался в несовершеннолетнем возрасте с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения». Более 5 лет он не наблюдается и не состоит на учете у врача-психиатра. В последний раз в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в марте 2016 года, по результатам экспертизы был признан вменяемым. Последняя экспертиза проведена экспертами РКПБ <адрес> по уголовному делу №, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка <адрес>. Считает, что нет необходимости в назначении по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, он полностью отдает отчет своим действиям, может руководить своими действиями, в полном объеме осознает характер и последствия своих действий, преступление относится к категории небольшой тяжести. Не согласен с тем, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал психическое заболевание, просит исключить его из перечня смягчающих обстоятельств. Считает, что подлежат исключению из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговорам Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечению испытательного срока. Выразил согласие с тем, чтобы его освободили от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник Осипов И.М. поддержал позицию подзащитного, полагает, что все приведенные им доводы имеют существенное значение для отмены приговора и направления дела на новое разбирательство, если истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, согласен, чтобы подзащитного освободили от наказания.

Государственный обвинитель Вальдес А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что не подлежит исключению из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, - психическое заболевание осужденного, поскольку будет ухудшено положение осужденного. Поддерживает требование осужденного об изменении приговора, исключении из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеется определение суда кассационной инстанции об отмене вышеуказанного приговора. Считает, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исключению из вводной части приговора, поскольку судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Полагает, что осужденный Бекмансуров подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли, прошло 2 года с момента совершения им преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшая ***, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом первой инстанции исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

В суде первой инстанции подсудимый Бекмансуров Р.А. первоначально вину не признал, в дальнейшем в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Бекмансурова Р.А., данные им в ходе дознания. Так, Бекмансуров Р.А., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. В конце сентября 2015 года вместе с женой поехал в <адрес> к бабушке *** Перед отъездом все пошли к его прабабушке ***, она дала ему 3000 рублей, которые достала из-под матраса на кровати. При этом он видел, что там еще были деньги. После этого, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошел к кровати, достал из-под матраса портмоне и взял оттуда 22 купюры достоинством 1000 рублей, то есть похитил 22000 рублей.(т.1 л.д.129-131). При допросе в качестве обвиняемого Бекмансуров Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у своей прабабушки *** по адресу: УР, <адрес>2, он похитил у нее денежные средства в сумме 22000 рублей. (т.2 л.д.35-36).

Бекмансуров Р.А. был допрошен в присутствии защитника, протоколы допросов признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бекмансуров Р.А. в начале октября 2015 года, точно дату сказать не может, приехал в <адрес> к бабушке *** и ходил в гости к своей прабабушке ***, которая проживает по адресу: УР, <адрес>2, похитил у нее из-под матраса денежные средства в сумме 22000 рублей и потратил их на свои нужды (т.1 л.д.105).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бекмансуров Р.А. в начале октября 2015 года находился по адресу: УР, <адрес>2, где тайно похитил денежные средства в размере 22000 рублей, которые лежали под матрасом кровати в зальной комнате у *** (т.1 л.д.109).

Вина Бекмансурова Р.А. нашла подтверждение в показаниях потерпевшей ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая *** в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и отложила деньги в портмоне, где находились ранее отложенные деньги. Всего в портмоне было 30000 рублей, портмоне она прятала под матрасом своей кровати. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила дочь *** с правнуком Р.. Она достала деньги и дала Р. 3000 рублей. С того места, где стоял Р., было видно откуда она достала деньги. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 22000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проверяла деньги, все были на месте. Претензий к Бекмансурову Р.А. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, т.к. деньги ей возвращены. (т.1 л.д.23-24, л.д.111-112, т.2 л.д.15-16).

Свидетель *** в ходе дознания показал, что работает продавцом в магазине «Сом», расположенном в <адрес>, где продают рыболовную продукцию и пневматическое оружие, на которое не требуется разрешение, в продаже имеется пистолет пневматический ПМ по цене 7800 рублей, а также пистолет пневматический ТТ по цене 7200 рублей. Всех покупателей он не запоминает. (т.1.л.д.121-122).

Свидетель *** в ходе дознания показал, что в конце сентября 2015 года, в дневное время он находился в городе Глазове около автовокзала. По просьбе *** отвез в <адрес> её, Бекмансурова Р.А. с женой и ребенком (т.2 л.д.17-18).

Свидетель ***, инспектор по надзору ММО МВД России «Можгинский», в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как условно-досрочно освобожденный был поставлен Бекмансуров Р.А.. В тот же день он уведомил её, что поедет на следующий день в <адрес> к своей бабушке. Бекмансурова Р.А. характеризует положительно, являлся своевременно, нарушений не допускал, в <адрес> вместе со своей женой *** работал без оформления. (т.2 л.д.21-22).

Свидетель ***, старший оперуполномоченный опергруппы СИЗО-2, в ходе дознания показал, что в декабре 2016 года в СИЗО-2 осужденный Бекмансуров Р.А. в ходе личной беседы рассказал, что причастен к хищению денежных средств у своей родственницы, проживает в <адрес> беседы им взята явка с повинной от Бекмансурова Р.А., в которой Бекмансуров Р.А. добровольно написал о совершенном им преступлении (т.1 л.д.238-239).

В судебном заседании свидетель *** отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал внук Бекмансуров Р.А. вместе со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они пошли в гости к ее матери ***, которая дала Р. 3000 рублей. Отлучался куда-то Р. или нет, она не помнит. В декабре 2016 года от сотрудников полиции она узнала о том, что Р. написал явку с повинной, что именно он совершил кражу денег у ее матери в размере 22000 рублей. Когда Бекмансуров Р.А. ей позвонил, она спросила его о краже, Р. промолчал и попросил из его денег, которые хранятся у нее, отдать ее матери 22 000 рублей, так как для него это будет смягчающим обстоятельством (т.1 л.д.117-118). В ходе дополнительного допроса 09.02.2017г. свидетель *** показала, что Бекмансуров Р.А. в <адрес> находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К бабушке они вместе с Р. ходили ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. (т.2 л.д. 19-20).

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, исходя из того, что они последовательны, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого Бекмансурова Р.А. в совершении преступления установлена также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОП «Юкаменское» Миронова И.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у ***, проживающей по адресу: с Юкаменское, <адрес>2, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства в размере 22000 рублей (т.1 л.д.5); рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Юкаменское» Булдакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Юкаменское» поступило сообщение от *** о том, что у матери ***, проживающей по адресу: УР, <адрес>2, пропали деньги в сумме 22000 рублей (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, проведенном с участием заявителя *** ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-13); распиской, согласно которой потерпевшая *** получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 114).

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Бекмансурова Р.А. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Данных, свидетельствующих о самооговоре, по делу не установлено. Оснований считать, что Бекмансурова Р.А. оговорили потерпевшая и свидетели, суд не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бекмансурова Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы Бекмансурова Р.А. об отсутствии во вводной части приговора сведений о потерпевшей ***, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая *** в судебном разбирательстве не участвовала.

То обстоятельство, что во вводной части приговора мировым судьей не указаны судимости за преступления, совершенные Бекмансуровым Р.А. в несовершеннолетнем возрасте, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку не повлияло на назначенное ему наказание.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия относительно времени совершения преступления, опровергаются исследованными доказательствами. Действительно, в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бекмансуров Р.А. указал о том, что совершил преступление в начале октября 2015 года, точную дату назвать не смог. Между тем, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств судом верно установлены дата и время совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов).

Не нашли объективного подтверждения доводы осужденного о том, что в приговоре его показания отражены с существенными противоречиями, т.к. указано, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по материалам дела он освободился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса Бекмансурова Р.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Бекмансуров Р.А. уточнил, что был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре показания Бекмансурова Р.А. отражены правильно, каких-либо противоречий не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подсудимый Бекмансуров Р.А. не был лишен возможности представлять суду доказательства, однако своим правом не воспользовался, доводы жалобы Бекмансурова Р.А. о том, что его невиновность могут подтвердить свидетели из <адрес>, судом отклоняются.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ***, в данном случае мировым судьей допущена техническая ошибка, поскольку в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ***

Технической ошибкой суд признает то, что в приговоре фамилия потерпевшей *** указана «Бекмансурова». Как следует из приговора, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ***, данные в ходе дознания (т.1 л.д.23-24, л.д.111-112, т.2 л.д.15-16), которые положены в основу приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о свидетеле ***, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель в судебном заседании не допрашивалась, на оглашении показаний свидетеля сторона обвинения не настаивала, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия в отсутствие не явившегося свидетеля ***

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Бекмансуров Р.А. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения. Согласно справке БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Бекмансуров Р.А. состоял на учете у врача-психиатра с 1999 по 2008 годы с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, в настоящее время у врача- психиатра не наблюдается. С учетом данной справки, суд приходит к выводу об ошибочном указании в приговоре сведений о том, что Бекмансуров Р.А. наблюдается у врача-психиатра.

С учетом материалов дела, данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости Бекмансурова Р.А.

По ходатайству государственного обвинителя судом апелляционной инстанции истребованы сведения о психическом состоянии Бекмансурова Р.А. по месту его регистрации и проживания. Согласно справке БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Бекмансуров Р.А. на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит. В справке ГКУЗ « Первая республиканская психоневрологическая больница» МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бекмансуров Р.А. находился на стационарном лечении в ГКУЗ « 1-ая РПБ МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психатоподобное поведение в состоянии опьянения средней степени тяжести с суицидальными высказываниями, на учете у психиатра в диспансерном отделении не состоит». В амбулаторной медицинской карте Бекмансурова Р.А., предоставленной БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР», имеется последняя запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дана справка в районный суд, Бекмансуров Р.А. ранее наблюдался консультативно с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщена копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № (из материалов уголовного дела № в отношении Бекмансурова Р.А.). Согласно заключению экспертов Бекмансуров Р.А. в момент совершения инкриминируемой ему кражи (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения по смешанному эмоционально-неустойчивому типу. Однако интеллектуальные и эмоционально волевые нарушения у подэкспертного выражены незначительно, не достигают болезненного состояния психики и слабоумия, не лишают его возможности контролировать свои действия, критически оценивать свои поступки и прогнозировать свое поведение, вследствие чего Бекмансуров Р.А. мог и может в юридически значимый период времени осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Психическое расстройство у испытуемого не является временным. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Бекмансуров Р.А. может участвовать в следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, с учетом материалов уголовного дела, поведения Бекмансурова Р.А. в период предварительного расследования, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, психическое состояние осужденного свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического заболевания у Бекмансурова Р.А., не имеется.

В жалобе осужденный Бекмансуров Р.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по делу отсутствуют основания для того, чтобы подвергать сомнению правильность решения мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушения права на защиту, о которых сообщает осужденный Бекмансуров Р.А., при изучении материалов дела судом не установлены. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Бекмансуров Р.А. от услуг защитника Князева Е.А. не отказывался, ему предоставлялось время для согласования своей позиции с защитником. На всем протяжении судебного разбирательства подсудимый Бекмансуров Р.А. не заявлял о расхождении своей позиции с защитником. Расхождения позиции подсудимого и его защитника суд не усматривает. В прениях защитник Князев Е.А. просил назначить своему подзащитному минимальное наказание, а в репликах уточнив, просил о назначении ему штрафа. В последнем слове подсудимый не заявил о нарушении его права на защиту.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре неверно указано место постановления приговора. Суд первой инстанции во вводной части приговора допустил техническую ошибку, указав место постановления приговора - <адрес> УР, согласно протоколу судебного заседания приговор был постановлен в городе Глазове Удмуртской Республики, в связи с этим суд полагает необходимым внести в приговор уточнение.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы жалобы осужденного Бекмансурова Р.А. об исключении из приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики- мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекмансурова Р.А. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, подлежит исключению из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на судимость Бекмансурова Р.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы осужденного Бекмансурова Р.А., приведенные им в судебном заседании о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку в установленном законом порядке указанные судимости не сняты и не погашены.

Суд соглашается с доводами жалобы относительно того, что в приговоре необоснованно указано, что Бекмансуров Р.А. «совершил преступление в период нахождения под административным надзором, однако условий надзора не совершал». Материалами дела не подтверждено, что в отношении Бекмансурова Р.А. был установлен административный надзор, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Бекмансуров Р.А. «совершил преступление в период нахождения под административным надзором, однако условий надзора не совершал».

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного *** преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание *** назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор в части назначения Бекмансурову Р.А. наказания подлежит изменению. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Бекмансуров Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям закона в случае истечения срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Бекмансурова Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, указание об избрании осужденному Бекмансурову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о зачете в срок наказания в виде лишения свободы отбытого Бекмансуровым Р.А. наказания по приговору Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Бекмансурова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики -мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить во вводной части приговора место постановления приговора - <адрес> Республики.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на судимость Бекмансурова Р.А. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Бекмансуров Р.А. «совершил преступление в период нахождения под административным надзором, однако условий надзора не совершал».

Освободить Бекмансурова Р.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, а так же сведения об избрании в отношении Бекмансурова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу и о зачете срока наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденногоБекмансурова Р.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Сабрекова