Решение по делу № 2-3856/2018 от 01.11.2018

Дело №2-3856/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18декабря 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой С.Р. к Артюхову К.С. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением по указанной выше формулировке, в обоснование требования указано, что в связи с намерением приобрести транспортное средство в начале мая 2018 года обратилась к лицам, занимающимся перепродажей автомобилей, на что ей был предложен автомобиль марки XyudaiTucson <данные изъяты> года выпуска, госрегистрационный номер <данные изъяты>. После осмотра данного автомобиля и ознакомления с документами, в частности с паспортом технического средства, свидетельством о государственной регистрации, истицей получены сведения о собственнике транспортного средства. Александрова С.Р. на сайте нотариальной палаты по VIN номеру проверила автомобиль, и убедилась, что он не находится в залоге и 18 мая 2018 года между ней и Шариповым Ф.К. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 22 мая 2018 года при обращении в ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ с целью постановки автомобиля на учет, истице было разъяснено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 марта 2009 года на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, по имеющимся долгам изначального собственника Артюхова К.С.

В то же время, согласно сведений, содержащихся в ПТС № 77 ТС 574241 следует, что 11.11.2009 года, несмотря на наличие запрета, органы ГИБДД снимают автомобиль с учета, 13 ноября 2009 года транспортное средство переходит в собственность Зиганшина А.А. 13 июля 2012 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи перешел в собственность Петрова Д.В. (дата регистрации в ОГИБДД 18 июля2012 года), 28 февраля 2018 года автомобиль перерегистрирован на Шарипова Ф.К. (дата регистрации в ОГИБДД 27 марта 2018 года).

Указывая на то, что она приняла меры к установлению ограничений по приобретении транспортного средства, добросовестность ее поведения как покупателя, о наличии имеющего запрета на регистрационные действия известны не были, несмотря на данное ограничение, автомобиль несколько раз проходил процедуру перерегистрации в органах ГИБДД, истица просила признать себя добросовестным покупателем и признать за ней право собственности на автомобиль марки Xyudai Tucson <данные изъяты> года выпуска, госрегистрационный номер <данные изъяты>, снять арест (запрет на регистрационные действия) наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истица Александрова С.Р. заявленные требования поддержала, обосновывая их на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить.

Артюхов К.С., третье лицо Шарипов Ф.К., представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела 18 мая 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Александрова С.Р. приобрела у Шарипова Д.К. автомобиль марки HyundaiTucson,черного цвета, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 7).

В осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля органами ГИБДД истице было отказано, в связи с тем, что на него постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 06 марта 2009 года наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истицы в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у истицы права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 18 мая 2018 года, поскольку в момент заключения договора она не знала и не могла знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, суд считает заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То обстоятельство, что Александрова С.Р. не была уведомлена о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшего ей спорного автомобиля, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что истица, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать о наличии в отношении данного автомобиля запрета, поскольку ею были приняты все возможные меры для установления данного обстоятельства.

Согласно паспорта транспортного средства, несмотря на установленный судебным приставом–исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта от 06 марта 2009 года, транспортное средства неоднократно 13 марта 2009 года, 18 июля 2012 года, 27 марта 2018 года проходило процедуру перерегистрации в органах ГИБДД в связи с его отчуждением.

Необходимо также отметить, что по информации Альметьевского РО СП УФССП России по РТ исполнительное производство от 2009 года уничтожено.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» уничтожение исполнительного производства возможна в связи с истечением срока его хранения, явившегося следствием прекращения либо окончания производства по предусмотренным законом основаниям.

Окончание исполнительного производства либо его прекращение аннулирует все принятые в рамках его исполнения меры принудительного взыскания, в том числе и обременения.

Учитывая, что факт принадлежности истице спорного имущества – транспортного средства, в судебном заседании установлен, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Артюхова К.С. уничтожено,должник по исполнительным производствам уже не являлся собственником движимого имущества, которое выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, соответственно существующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства истицы, которая является добросовестным покупателем, нарушают и ограничивают право последней в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой С.Р. к ответчику Артюхову К.С. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Александрову С.Р. добросовестным покупателем и признать за ней право собственности марки Xyudai Tucson <данные изъяты> года выпуска, госрегистрационный номер <данные изъяты>.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Александровой С.Р. транспортного средства марки Xyudai Tucson <данные изъяты> года выпуска, госрегистрационный номер <данные изъяты>, наложенные судебным приставом – исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 08 марта 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 декабря 2018 года.

Судья

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>