Решение по делу № 2-623/2018 (2-7017/2017;) ~ М-6470/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-623/2018                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Тейдер Е.В., представителя ответчика Тыщова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Петровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства виновника «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Петрова А.И. и транспортного средства истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Козлова Е.П. На месте ДТП вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Петрова А.И. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был представлен на осмотр в страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 45945 рублей 14 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 129796 рублей. Так же истцом понесены расходы в связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-прав» в размере 10000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 83850 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 41925 рублей 43 копейки, расходы по проведению дефектовки в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Козлов Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Согласно проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 119800 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку экспертом была учтена стоимость дисков колесных, цена которых составляет 37769 руб. за 1 шт., при этом эксперт указывает, что диск не оригинальный; экспертом учтена дефектовочная ведомость, повреждения которых органолептическим методом не закреплены и не зафиксированы, отсутствовала фотофиксация данных повреждений. Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали при осмотре скрытых повреждений ТС, т.к. не были уведомлены. Осмотр автомобиля проходил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр специалистом истца и уведомление было на ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта осмотра у стороны истца замечаний не было, об осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен не был, экспертом неправомерно составлен новый акт осмотра ТС. В случае признания судом акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключит его из числа доказательств, то отчет ООО ЮК «МЕДВЕД-прав» и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» также следует признать недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств. Просит суд снизить расходы на оказание услуг представителем до 1000 рублей с учетом разумности и справедливости. Компенсация морального вреда также является необоснованно завышенной. Признать недопустимым доказательством: акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО ЮК «МЕДВЕД-прав», заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», и исключить их из числа доказательств.

Третьи лица Петров А.И.. ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козлова Е.П.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Петров А.И.

В результате данного столкновения, автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.номер № были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45954 рубля 14 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.номер № в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 129796 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 119800 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 45945 рублей 14 копеек, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 73854 рубля 86 копеек (119800-45945,14).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, пред?<данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 36927 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 15000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Козловым Е.П. произведена оплата денежных средств в размере 10000 рублей за оценку ущерба транспортному средству истца.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Козлова Е.П. подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 500 рублей

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 2430 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Евгения Петровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Козлова Евгения Петровича страховое возмещение в размере 73854 рубля 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36927 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2430 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.