Решение по делу № 11-19/2018 от 10.01.2018

№ 11-19/2018

Мировой судья Холодкова Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Савина О.В., рассмотрев частную жалобу представителя должника Блащук С. Б. – Налбандян Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Холодковой Ж.А. от 15 ноября 2017 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 15 ноября 2017 года Холодковой Ж.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенного 03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя.

Не согласившись с указанным определением, 01.12.2017 представитель должника Блащук С. Б. – Налбандян Д. В. подала частную жалобу, в которой указала, что Блащук С.Б. по не зависящим от нее обстоятельствам не получил конверт с судебным приказом, что подтверждается материалами дела, так как конверт с судебным приказом вернулся в суд. Уведомление с почты Блащук С.Б. не приходило. О судебном приказе Блащук С.Б. узнал 26.10.2017 на официальном сайте Мировых судей Ставропольского края. После чего обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 03.05.2017 и возражение относительно исполнения судебного приказа. В связи с этим считает, что определение мирового судьи от 03.05.2017 незаконно. Блащук С.Б. желает защитить свои права в рамках искового производства, приказное производство, являясь по своей сути упрощенным, такой возможности Блащук С.Б. не дает.

Просит отменить определение мирового судьи от 15.11.2017 и восстановить Блащук С.Б. срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 03.05.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 15.11.2017 не усматривается.

Судом установлено, что 03 мая 2017 мировой судья судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя рассмотрел заявление взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) и вынес судебный приказ о взыскании с должника Блащук С.Б. задолженности по кредитному договору №625/1029-0008693 от 08.07.2013 в общей сумме по состоянию на 14.03.2017 года включительно 472846,06 рублей, из которых: 349375,60 рублей – основной долг; 117652,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5817,60 рублей – комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,23 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ 03.03.2017, копия судебного приказа направлена должнику Блащук С.Б.

26.10.2017 года, мировому судье поступили возражения представителя должника Блащук С.Б. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, на том основании, что копию вышеуказанного судебного приказа он не получал.

Как следует из уведомления почтового отделения связи г. Ставрополя, судебный приказ, направленный Блащук С.Б., не вручен и возвращен в адрес мирового судьи по истечению срока хранения корреспонденции, направленной заказным письмом с уведомлением.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503511511431, почтовая корреспонденция, направленная Блащук С.В. по месту ее жительства и возвращенная за истечением срока хранения, получена отправителем 05.05.2017. В канцелярию мировых судей Ленинского района города Ставрополя почтовая корреспонденция поступила 17.05.2017.

В связи с этим, после вступления судебного приказа в законную силу, мировой судья направил его взыскателю для предъявления к исполнению.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не было вручено уведомление о наличии почтовой корреспонденции в ФГУП «Почта России», в связи, с чем он не смог получить судебный приказ отклоняется судом, поскольку Блащук С.Б. доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Неявка Блащук С.Б. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от его получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Блащук С.Б. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Блащук С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1029-0008693 от 08.07.2013 в общей сумме по состоянию на 14.03.2017 года включительно 472846,06 рублей, являются верными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя Холодковой Ж.А. от 15 ноября 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя должника Блащук С. Б. – Налбандян Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Холодковой Ж.А. от 15 ноября 2017 года - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Савина