Решение по делу № 33-11334/2015 от 13.11.2015

Судья Сухарева С.А. Дело № 33-11334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей     Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.    

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Польшакова О. Н. - ООО «Финэксперт 24» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу

по иску Польшакова О. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за участие в программе страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей. Полагая свои права нарушенными путем включения в условия предоставления кредита договора страхования Польшаков О.Н. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей оплату комиссий за участие в программе страхования; применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возвращения истцу средств незаконно удержанных за оплату программы страхования в размере <данные изъяты> коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> коп; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Польшакова О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить полностью, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на ранее указанные в иске основания, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», дополнительно отметил, что единовременная плата за подключение Польшакова О.Н. к Программе добровольного страхования составила <данные изъяты> коп., при этом сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком, истцу также не предоставлялось, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, банк оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по удовлетворению жалобы. Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст.934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и Польшаков О.Н. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГ N ***, по условиям которого банком истцу был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по 16,5% годовых.

Согласно п. 2.1,2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» клиент может принять участие в Программе страхования (быть включенным в число Застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования. Участие Климента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. С указанными Условиями участия Польшаков О.Н. был ознакомлен.

Согласно заявления Польшакова О.Н. на страхование от ДД.ММ.ГГ, последний выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. за весь срок кредитования, и что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является Застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления истцу не направляются. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие заемщика на подключение к программе страхования было выражено в его заявлении на страхование. Условиями банка не предусмотрен отказ в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к программе добровольного страхования, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику произведена истцом, о чем в извещении имеется подпись владельца счета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец самостоятельно и добровольно заключил договор страхования, заключение кредитного соглашения не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В заявление на страхование истец подтвердил, что он ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» является добровольным и его отказа от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о включении в состав переведенных Банком страховщику денежных средств помимо страховой премии также расходов за подключение к программе страхования без указания суммы, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку, как указано выше свое ознакомление и согласие с условиями участия в программе страхования, суммы оплаты за подключение к Программе страхования, истец подтвердил личной подписью.

Доводы жалобы о том, что кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, возможность избрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец добровольно выразил согласие застраховаться именно в этой страховой компании, просил включить его в список застрахованных лиц, оплатил денежные средства за подключение к Программе страхования, при этом не отказался от данного страхования, не смотря на то, что такое условие не влечет отказа в выдаче кредита и предоставления банковских услуг.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллятора с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Польшакова О. Н. - ООО «Финэксперт 24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: