Решение по делу № 2-134/2017 от 13.01.2017

дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года                      с. Киргиз – Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

с участием представителя истца Рахманкулова Л.М. – Галяутдинова А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Л.М. изначально обратился в суд с иском к АО «Нордеа Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между Рахмановым Л.М., Рахмановой Л.М., ОАО «Нордеа Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик обязался выдать целевой кредит в размере 185 000 долларов США для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В этот же день ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 5 997 700 рублей. Истец считает нарушающими требования гражданского законодательства следующие пункты кредитного договора: пункт 1.1, предусматривающий обязанность осуществлять возврат кредита в иностранной валюте в размере 185 000 долларов США; пункт 2.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность заключения договора страхования; пункт 3.2.3. предусматривающий право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору; пункт 2.4.2, которым ухудшается положение заемщика при установлении плавающего размера процентной ставки; пункт 3.2.1, предусматривающий безакцептное списание денежных средств для погашения обязательств. Кроме того, считает нарушающими права потребителя условия о договорной подсудности. В связи с чем просит обязать ответчика устранить недостатки оказанной финансовой услуги (прекратить нарушение прав Рахманова Л.М. путем приведения кредитного договора №ИК-2520/13 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации) в следующем порядке: 1) привести пункт 1.1 кредитного договора в соответствии с требованиями статьей 317, 819 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с фактически исполненными АО «Нордеа Банк» обязательствами, изложив его в следующей редакции: «Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 5 997 700 рублей 00 копеек, что эквивалентно 185 000 долларам США, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором»; 2) привести пункт 2.2 кредитного договора в соответствии с требованиями статьей 317, 819 ГК РФ, ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» и с фактически исполненными АО «Нордеа Банк» обязательствами изложив его в следующей редакции: «Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщикам был предоставлен кредит. Валютой кредита является рубль РФ»; 3) признать недействительными (ничтожными) абзац 6 и 7 пункта 2.1, пункт 2.4.2, абзацы 2 и 3 пункта 2.4.3, пункт 2.7, пункт 3.2.1, подпункт г пункта 3.2.3, абзац 2 пункта 3.2.6, абзац 3 пункта 3.2.7, абзац 3 пункта 3.2.8, пункт ДД.ММ.ГГГГ.2, пункт ДД.ММ.ГГГГ.3, пункт 4.2.2, пункт 4.2.3., пункт 6.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Рахманов Л.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке уточнений исковых требований представитель истца Галяутдинова А.М. просил признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1 Кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказался.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик АО «Нордеа Банк» был заменен на надлежащего ПАО «Совкомбанк» в порядке правопреемства, согласно договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по кредитному договору №<данные изъяты>/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо Рахманова А.Р., АО «Нордеа Банк» на судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк» и Рахмановым Л.М., третьим лицом Рахмановой А.Р., выступающими согласно п. 1.4. договора, солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор <данные изъяты>/13. В соответствии с договором Банк предоставил заемщикам кредит в размере 185 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последние обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит согласно п. 1.2. договора был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, которая находится в залоге у ответчика.

Согласно п. 6.1 кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора 4 решается в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд <адрес>).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таком положении дел включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманова к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать пункт 6.1 кредитного договора №ИК-2520/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахмановым Л.М., Рахмановой Л.М., ОАО «Нордеа Банк» недействительным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Миякинского муниципального района РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                    п/п            Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Галлямова Л.Ф.