Решение по делу № 1-17/2012 от 29.03.2012

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 17/2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ардатовского района Мокрова А.В., помощника прокурора Пичугина А.А., подсудимой Кругловой Е.В., защитника, адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Мамешевой С.М., представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Панкратовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРУГЛОВОЙ Е.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Круглова Е.В. с целью хищения чужого имущества около 01 часа 00 минут 11 февраля 2012 года подошла к дому , расположенному по данному адресу, принадлежащему Х. Действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота она прошла в огород и подошла к двери надворной постройки указанного дома, которая оказалась закрытой изнутри на крючок. Приложив усилие, рукой Круглова Е.В. дернула дверь, которая открылась и через нее она прошла внутрь надворной постройки. Находясь в надворной постройке, через незапертую дверь, Круглова Е.В. прошла в коридор, откуда незаконно проникла внутрь жилой части дома. Находясь в жилом помещении дома, в зале на столе она обнаружила телевизор марки «SAMSUNG GS21Z67ZQQ» и пульт дистанционного управления к нему, оценочной стоимостью 1600 рублей. Взяв указанное имущество, Круглова Е.В. тайно похитила его,

скрывшись с места преступления. В результате данных преступных действий, потерпевшему Х. был причинен имущественный вред на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Действия Кругловой Е.В., квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Подсудимой Кругловой Е.В. обвинение понятно, она полностью согласилась как с предъявленным обвинением, так и с объемом обвинения и доказательствами по делу, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 379 частью 1 пункта 1 УПК РФ, подробно изложены в протоколе судебного заседания, разъяснены и понятны подсудимой, что она подтвердила своей подписью в протоколе.

Потерпевший Х. согласился с рассмотрением дела с применением особого порядка принятия судебного решения, что подтвердил своей подписью в протоколе ознакомления с материалами дела, и сообщил об этом в телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник подсудимой Кругловой     Е.В. – Мамешева С.М., а также государственный обвинитель Пичугин А.А. дали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимая Круглова Е.В. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением, согласилась с объемом обвинения и доказательствами виновности, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие сторон по делу имеется, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены, санкция статьи 158 части 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд ходатайство удовлетворил, и постановил рассмотреть дело с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Круглова Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кругловой Е.В. по статье 158 части 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая Круглова Е.В. показала, что она две недели работает дояркой с ООО «К.», проживает с сожителем, год назад лишения родительских прав.

Подсудимая Круглова Е.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3, 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, это выразилось в том, что подсудимая с самого начала расследования давала признательные показания, изобличающие её в совершении преступления, участвовала в следственных действиях по сбору доказательство своей виновности, данное обстоятельство предусмотрено ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ; а также раскаивание в содеянном преступлении,

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Как личность Круглова Е.В. характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения сторон по делу, суд находит, что назначение наказания Кругловой Е.В. в виде штрафа либо принудительных работ не достигнет цели назначения наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Ей следует назначить наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, назначение штрафа поставит её в трудное материальное положение; после отбытия основного наказания Круглова Е.В. не будет нуждаться в дополнительном контроле и надзоре со стороны правоохранительных органов.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Кругловой Е.В. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, испытательный срок следует назначить на два года, что будет необходимым и достаточным, чтобы осужденной доказать своей исправление.

Вещественное доказательство: телевизор марки «SAMSUNG GS21Z67ZQQ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области, следует вернуть по принадлежности потерпевшему Х.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРУГЛОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, согласно ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Кругловой Е.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать Круглову Е.В. в период испытательного срока уведомлять государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, о перемене своего постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в названный орган ежемесячно по установленному графику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: телевизор марки «SAMSUNG GS21Z67ZQQ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области, вернуть по принадлежности потерпевшему Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Осужденной разъяснено право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденная имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденной разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья: Первушкин Н.В.