Решение по делу № 33-5956/2014 от 28.08.2014

Судья Власов Р.Г. дело № 33-5956/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

с участием представителей истца Масловой Л.Л. по доверенности … от … года Захарьящева Д.А., Хуболова А.А., представителя ответчика – директора ООО «Мастер Дом» Гуенко В.А., представителя по доверенности от … года Кирилюк С.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Мастер Дом» Гуенко В.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» ст. Ессентукской об обязании снять незаконные начисления,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года суд признал незаконными начисления, производимые Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № … по ул… в ст. Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края, выставляемые собственнику жилого помещения (квартиры) № …, расположенного в многоквартирном доме № … по ул. …, за период с … г. по настоящее время.

Суда также обязал Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» снять незаконные начисления по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома № … по ул. … ст. Ессентукской, Ставропольского края, с собственника жилого помещения (квартиры) № …, расположенной в многоквартирном доме № … по ул. … ст. Ессентукской, с … г. по настоящее время.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представителем ответчика - директором ООО «Мастер Дом» - Гуенко В.А. подана апелляционная жалоба на него, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия апелляционной жалобы вместе с делом с апелляционного рассмотрения и возращения дела в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из вынесенного судом решения, его резолютивной части, неясно, с какого именно собственника жилого помещения (квартиры) № …, расположенной в многоквартирном доме № … по ул. … ст. Ессентукской, следует ответчику снять незаконные начисления в период с … г. по настоящее время.

Пленум в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Из п. 16 вышеприведенного Постановления усматривается, чтопоскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Действующее законодательство предусматривает, что разъяснение решения не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что в резолютивной части содержатся неясности, препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, поскольку в резолютивной части решения содержатся неясности и нечеткости решения, затрудняющие его реализацию как в случае апелляционного обжалования, так и в случае исполнения при условии вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции вынужден возвратить настоящее гражданское дело для выполнения требований ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу директора ООО «Мастер Дом» Гуенко В.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» ст. Ессентукской об обязании снять незаконные начисления, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 202 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: