Решение по делу № 1-32/2011 от 10.06.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-32\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республика Коми                                                                               "10" июня 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка

г.Инты Республики Коми, при секретаре Киселёвой Н.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Р.Коми Феоктистова В.А.

подсудимого Симакова О.П.,

защитника подсудимого адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Яшиной В.Г.,

представившего удостоверение № __ и ордер № ___,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Симакова О.П., (данные о личности), ранее судимого (сведения о привлечении к уголовной ответственности),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Симаков О.П., _ ____ 2011 года, около 19 часов, находясь на дворовой территории, между домами № _ и № _ по ул. _____ г. Инта Р.Коми, на почве личных неприязненных отношений со знакомым потерпевшим О., в ходе которой, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая из совершения, держа в руке шило и находясь в непосредственной близости от О., высказал угрозу убийством в его адрес, сопровождая свои высказывания нанесением одного удара шилом в область тела, при этом О. опасался реализации данной угрозы, и имел на то реальные основании в силу агрессивности поведения угрожавшего, наличия опасного орудия - шила у Симакова О.П.

Он же, _ ____ 2011 года, около 19 часов, находясь на дворовой территории, между домами № _ и № _ по ул. ______ гор. Инты Р.Коми, на почве личных неприязненных отношений со знакомым О., осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес О. один удар шилом, которое держал в руке, в область тела слева. В результате преступных действий Симакова О.П. потерпевшему О. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде: колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева, которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указал, что действительно _._.2011 года нанес потерпевшему телесное повреждение шилом, но угрозы убийством в адрес потерпевшего О. не высказывал. Ранее с потерпевшим он работал в одной организации и у него сложились с ним неприязненные отношения, так как потерпевший неуважительно относится к женщинам. В соответствии со ст. 276 ч.1 УК РФ судом оглашались показания подсудимого в ходе дознания, согласно которым он пояснял, что при нанесении удара потерпевшему высказывал угрозу убийством.

Потерпевший О. пояснил, что подсудимого знает около 10 лет, по совместной работе во _____________ на п._____. Подсудимого неоднократно увольняли с работы, так как он злоупотребляет спиртными напитками. В последнее время подсудимый ведет себя вызывающе и неадекватно, неоднократно приходит во ___ пугает детей и женщин. _._.2011 года он находился на своем рабочем месте во ___ пос. «_____». В указанное помещение пришел  подсудимый  стал  его  оскорблять,  угрожать,   а  затем  убежал.  После  работы  в вечернее время около 19 часов он возвращался из школы № _ куда заходил на избирательный участок, к нему неожиданно подбежал подсудимый, он был в возбужденном состоянии, достал что-то из кармана и нанес ему рукой, в которой был какой-то предмет удар в область левого бока тела. При этом подсудимый угрожал ему убийством. Он пошел с ранением к себе на работу и рассказал о случившемся своей супруге Б. Угрозы, высказанные подсудимым в дневное время он реально не воспринимал, а когда вечером подсудимый ударил его шилом и при этом высказывал, угрозы убийством, он испугался за свою жизнь, подумал, что и если бы, не выставил руку, то подсудимый мог бы его убить. Подсудимый ему извинений не принес и иным образом вред причиненный преступлением не загладил. Полагает, что подсудимого необходимо изолировать от общества и назначить наказание в виде лишения свободы.

Оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Б. в которых, она поясняла в ходе дознания, что состоит с потерпевшим в фактических брачных отношениях, они работают в одной организации. _._.2011 года она находилась на работе, после 19 часов на работу пришел О. ранее он пошел на избирательный участок. Потерпевший ей сказал, что Симаков О.П. подкараулил его между домами _ и _ по ул. _____, угрожал убийством и при этом ударил в район левого бока каким-то предметом. Затем он приподнял одежду и она увидела у потерпевшего рану, из которой текла кровь.

Письменные материалы дела, исследованные и оглашенные в судебном заседании также свидетельствуют о виновности подсудимого это: рапорт сотрудника полиции, об обнаружении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ (л.д._), протокол принятия устного заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (л.д._), протокол осмотра места происшествия (л.д._), протокол осмотра предметов (шило) с фототаблицей (л.д._), заключение судебно-медицинского эксперта от _._.2011 года согласно выводам которого у гр. О. обнаружена колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки слева, которая образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившая легкий вред здоровья (л.д._), заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводам которой подсудимый страдает душевным заболеванием в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации, может осознавать фактический характер социальную опасность своих действий и руководить ими (л.д._-__).

Анализ совокупности исследованных, в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют судье сделать вывод о том, что вина подсудимого доказана полностью и действия подсудимого подлежат квалификации с соблюдением требований ст. 246 УПК РФ по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ст.119 ч.1 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ судья отклоняет как несостоятельные противоречащие совокупности доказательств исследованных судьей и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за данное преступление.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 6, 43,60,68 УК РФ данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимый совершил, преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства, характеризуется в целом посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет душевное заболевание. В качестве обстоятельства смягчающего наказание судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие душевного заболевания у подсудимого. К обстоятельству, отягчающему наказание, судья относит в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данные виды наказания будут служить целям уголовного наказания. При определении размера наказания судья руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ. Окончательное наказание назначается судьей по правилам ст. 69 УК РФ. Судья не установил снований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судья пришел к убеждению, что избранное наказание будет отвечать целям наказания. Судья не установил оснований для применения условного осуждения, полагая, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества исчерпана. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство подлежит уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет государства. Судья, учитывая имущественно положение подсудимого, состояние его здоровья освобождает его от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Симакова О.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка,

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание Симакову О.П. один год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с момента задержания.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания в размере ___ рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство -шило -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью вышеназванного судебного участка в Интинский городской суд Р.Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Е.А.Юдина