Решение по делу № 2-2692/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А. В. к Нечаеву В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

08.02.2017 Орлов А.В. обратился в суд с иском к Нечаеву В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что приобрел у ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который в последующем был изъят из его незаконного владения и передан Нечаеву В.В. Ссылаясь на то, что в период владения и пользования указанным транспортным средством им понесены затраты на восстановительный ремонт просит взыскать с Нечаева В.В. 88 726 руб. 88 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился. Его представитель Едемский А.В. иск поддержал.

Ответчик Нечаев В.В. и его представитель Сысоев А.А. иск не признали. Указали на отсутствие доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07.09.2015 ФИО1, признан виновным в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нечаеву В.В.

При рассмотрении уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, подтвердил, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1 с повреждениями, которые он отремонтировал с использованием деталей на сумму 7 000 руб. 00 коп., часть которых была оплачена до передачи ему. На ремонт затратил 38 000 руб. 00 коп.. Автомобиль зарегистрировал на сына Орлова А.В., а в последующем продал.

Указанные показания сомнений в своей правдивости не вызывают, так как даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и подтверждены сведениями общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-М», согласно которым ФИО2 был осуществлен заказ ряда деталей на автомобиль.

Напротив, доказательств несения Орловым А.В. расходов на устранение механических повреждений, полученных до передачи автомобиля, суду не представлено.

Из калькуляции от 14.05.2014 и акта выполненных работ от этой же даты следует, что за ремонтные работы Орлов А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 78 458 руб. 00 коп.

Указанные доказательства суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль был отремонтирован им за 38 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право добросовестного владельца требовать возмещения произведенных на улучшение затрат при условии подтверждения факта их несения, суд полагает необходимым отказать Орлову А.В. во взыскании с Нечаева В.В. расходов на восстановительный ремонт.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд не усматривает оснований для компенсации истцу расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова А. В. к Нечаеву В. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2017.

Судья Е.Н. Думова