Решение по делу № 2-6551/2016 от 21.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности«Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения кредитной задолженности недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения кредитной задолженности недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит. Истец обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п.13 Общих условий договора – «При наличии у Клиента задолженности по договору поступившая на Текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения Задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании Распоряжения Клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: 1.Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и карте, 2. Задолженность по возврату части суммы кредита и карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии), 3. Штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, 4. Проценты за пользование кредитом и карте, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде, 5. 1% от суммы кредита и карте, подлежащей возврату в текущем Платежном периоде, 6. Компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором, в том числе пени за просрочку исполнения требовании Банка о полном погашении Задолженности по кредиту и карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди». В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истец считает, что указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, противоречащими ст. 319 ГК РФ. Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. По соглашению сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных требований, названных ст. 319 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требован6ия погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, условия договора по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительными. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит суд, расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ,признать незаконными пункты кредитного договора, а именно в части установления очередности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части расторжения кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ годаоставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного претензионного урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора.

Истец на судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение в материалы дела, в которых просит отказать в иске, указывая на то, что в действиях Банка не имеются действий, противоречащих ГК РФ, Закона о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу искового заявления и заявленных требований, действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской федерации недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе устанавливать, что недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основанной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пункт 1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В искомом заявлении истец указывает на незаконность п.13 Общих условий договора – «При наличии у Клиента задолженности по договору поступившая на Текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения Задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании Распоряжения Клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: 1. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и карте, 2. Задолженность по возврату части суммы кредита и карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии), 3. Штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, 4. Проценты за пользование кредитом и карте, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде, 5. 1% от суммы кредита и карте, подлежащей возврату в текущем Платежном периоде, 6. Компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором, в том числе пени за просрочку исполнения требовании Банка о полном погашении Задолженности по кредиту и карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди», что недопустимо.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом, либо независимо от такого признания.

В силу п.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует их ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора пополучению исполнения в названной ст.319 ГК РФ понимается, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.(ст. 809 ГК РФ).

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. По соглашению сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст.319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежногообязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных требований, названных ст.319 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательстватребования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в п.13 Общих условий договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,факт включения в кредитный договор условия, противоречащего требованиям ГК РФ, является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскание неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с банка подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 500 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1, как потребитель, в силу п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, и с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» государственная пошлина в размере 400 рублей, определенном в соответствии подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения кредитной задолженности недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13Общих условий договора – «При наличии у Клиента задолженности по договору поступившая на Текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения Задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании Распоряжения Клиента, изложенного в Общих условиях Договора по кредиту, в счет полного или частичного погашения этой задолженности, вООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» и ФИО2 об установлении очередности погашения задолженности по кредиту.

Взыскать с ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 июля 2016 года (с учетом выходных дней 23, 24 июля2016 года).

Председательствующий Л.К.Шулуу