Решение по делу № 33-998/2016 от 24.02.2016

Судья: Рябов Д.Н.          № 33-998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 марта 2016 года частную жалобу представителя С.А.А., З.Т.Л. – К.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 14 сентября 2015 года, которым заявление М.А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.А.В., Р.А.В., М.Н.Г., В.Н.И. к З.Т.Л., С.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М.А.В., Р.А.В., М.Н.Г., В.Н.И. к З.Т.Л., С.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что исковые требования М.А.В., Р.А.В., М.Н.Г., В.Н.И. были удовлетворены, заявитель М.А.В. просит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов истец М.А.В., ответчики З.Т.Л. и С.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили. С.А.А. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель С.А.А. – А.Д.Т. возражал против взыскания судебных расходов, мотивируя отсутствием необходимости в почтовом извещении собственников и подачей иска несколькими истцами.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении заявления М.А.В. о возмещении судебных расходов, определив взыскать с ответчиков З.Т.Л. и С.А.А. в пользу истицы М.А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.

В частной жалобе ответчики З.Т.Л., С.А.А. просят указанное определение судьи от 14 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости несения почтовых расходов, поскольку исковое заявление подано не только по основаниям ничтожности, но и оспоримости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 февраля 2015 года исковые требования М.А.В., Р.А.В., М.Н.Г., В.Н.И. к З.Т.Л., С.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. К судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле.

Исходя из материалов дела установлено, что истицей М.А.В. собственникам жилых помещений были направлены уведомления о намерении обратиться в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 34-37, 52-56, 61). Почтовые расходы истицы составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в частной жалобе о том, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года по делу № 33-2981/14, уведомление собственников помещений при подаче искового заявления по оспариванию решения собственников, в том числе и ничтожности не требуется, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суждения, высказанные в указанном определении, не являются выводами об установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не имеют преюдициального значения.

Указанным апелляционным определением признано незаконным возвращение иска М.А.В. и других истцов в виду того, что истцам предоставлен неразумные срок для устранения недостатков искового заявления.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, обращение М.А.В. в суд с иском требовало направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления о намерении обратиться в суд и предоставления им информации по данному делу, что предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истицей почтовые расходы являются необходимыми судебными расходами.

Суд правильно установил факт необходимости направления М.А.В. уведомлений сособственникам жилых помещений о намерении обратиться в суд, поскольку исковое заявление подано и по основаниям ничтожности, и по основаниям оспоримости.

Размер судебных расходов, предъявленных к возмещению с ответчиков, подтвержден документально, платежными документами.

Понесенные М.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, соответственно: с З.Т.Л. – <данные изъяты> руб., С.А.А. – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 14 сентября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя З.Т.Л., С.А.А. – К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

                                М.Р.Константинова