Решение по делу № 12-5/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2017 года с. Ребриха

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием: В.А.Е., защитника Ч.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении

В.А.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> В.А.Е. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 час. 20 мин. В.А.Е. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, двигался в <адрес> в сторону пер.Пожарный с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, в 12 час. 50 мин. <дата> в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Считая данное постановление незаконным, В.А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> в 12 час. 20 мин. в <адрес> он не управлял транспортным средством и был доставлен сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» с <адрес> в помещение ОГИБДД ОМВД по <адрес>, где в отношении него были составлены протокола об отстранении от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования. Автомобиль был в неисправном состоянии и стоял около кафе «Причал», В.А.Е. вызвал по телефону владельца автомобиля, который должен был отбуксировать машину, В.А.Е. при этом стал употреблять спиртное с жителями <адрес>. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол не убедившись, что автомобиль неисправен.

В.А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтверждает свои показания данные им при рассмотрении дела мировым судьей, настаивает на том, что <дата> автомобилем не управлял, у транспортного средства закончилось горючее, кроме того имелись другие неполадки, машина стояла около кафе «Причал» с вечера <дата>. Когда подошел сотрудник ГИБДД, двигатель автомобиля не работал, он с друзьями Суспициным и Гроо употребляли спиртные напитки в салоне автомобиля. Процессуальные документы были составлены в отделе ГИБДД, при этом В.А.Е. не оспаривает факт того, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, подписания процессуальных документов, копии которых ему были вручены.

Защитник В.А.Е., Ч. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

Наличие события административного правонарушения и виновность В.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> следует, что в 12 час. 40 мин. В.А.Е. был отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, В.А.Е. отказался от продува в присутствии понятых Д. и Ш., в графе «результат освидетельствования» записано: «от продува отказался в присутствии понятых».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, В.А.Е. в присутствии тех же понятых отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех процессуальных документах В.А.Е. от подписи отказался в присутствии понятых, какие-либо замечания, ходатайства В.А.Е. в документах не зафиксированы

Факт совершения В.А.Е. административного правонарушения подтверждается кроме того пояснениями сотрудника полиции Б., составлявшего вышеуказанные протоколы, свидетелей А., Г., Д., Н., которые они давали в ходе рассмотрения дела мировым судьей об административном правонарушении.

Отказ В.А.Е. от подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о незаконности действии сотрудника ГИБДД при их составлении и не влечёт недопустимость указанных доказательств, и как следствие прекращение производства по делу, своим правом В.А.Е. воспользовался по своему усмотрению.

Факт того, что В.А.Е. <дата> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ОГИБДД и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медосвидетельствования у суда не вызывает сомнений.

Доводы В.А.Е. и его защитника о том, что В.А.Е. не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, так как последнее было в неисправном состоянии, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, являются несостоятельными и опровергаются как объяснениями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, так и документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка Ребрихинского района.

Состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является формальным, при установлении законности требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и наличия отказа В.А.Е. от прохождения указанной процедуры и выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях В.А.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все доводы стороны защиты и им дана верная правовая оценка.

Критическое отношение мирового судьи к показаниям понятого Д. в части того, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.7 КРФоАП, подтверждается как соответствующими подписями названного свидетеля в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3), так и показаниями сотрудника ГИБДД Б.

Мировой судья обоснованно выразил недоверие показаниям С., Г.С., поскольку указанные свидетели состоят с В.А.Е. в дружеских отношениях и заинтересованы в благополучном для последнего исходе дела, кроме того их показания противоречат материалам дела и опровергаются показаниями Б. и Н.

Таким образом, доводы В.А.Е., его защитника, изложенные в жалобе и в пояснениях в судебном заседании, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

По мнению суда, эти доводы являются формой защиты В.А.Е., и основаны на стремлении избежать административной ответственности, в связи с чем суд относится к ним критически. Нарушений его конституционных прав не допущено.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, сведений о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения В.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при рассмотрении жалобы не установлено, обстоятельств для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит.

Вид и размер назначенного В.А.Е. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> в отношении В.А.Е. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░