Решение по делу № 33-6119/2018 от 17.10.2018

Судья Паншин Д.А.     Дело № 33-6119/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промресурс-М» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2018 года, по которому

взыскана с ООО «Промресурс-М» в пользу Осипова В.И. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2017 по 04.07.2018 в размере 142 000 рублей 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей 47 коп.

Взыскана с ООО «Промресурс-М» в пользу Осиповой М.Е. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2017 по 04.07.2018 в размере 142 000 рублей 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей 47 коп.

Взыскана с ООО «Промресурс-М» в пользу Осиповой З.В. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2017 по 04.07.2018 в размере 35 500 рублей 23 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 250 рублей 12 коп.

Взыскана с ООО «Промресурс-М» в пользу Осиповой К.В. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2017 по 04.07.2018 в размере 35 500 рублей 23 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 250 рублей 12 коп.

Взыскана с ООО «Промресурс-М» государственная пошлина в сумме 7950 рублей 02 коп. в доход местного бюджета МО ГО «...».

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.И. и Осипова М.Е., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Осиповой З.В., Осиповой К.В., обратились в суд с иском к ООО «Промресурс-М» (с учетом уточнений требований) о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 04.07.2018 в размере 355 002 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от 21.06.2017. До настоящего времени квартира не передана. 12.04.2018 они направили ответчику претензию с требованием выплатить им неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке указанное требование ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель Осипова В.И. и Осиповой М.Е. - Б.Г.Н.., действующая по доверенности от <Дата обезличена>, на иске настаивала.

Представитель ООО «Промресурс-М» участия в судебном заседании не принимал и дело рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО «Промресурс-М» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не было получено в установленный срок не по вине застройщика, а в связи с необходимостью внесения изменений в разрешительную и техническую документацию на объект строительства по требованию ресурсоснабжающих организаций. В настоящее время строительство дома завершено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01.06.2018 с истцами подписан акт приемо-передачи ключей от квартиры. От подписания акта приемо-передачи квартиры истцы в одностороннем порядке и безосновательно уклоняются. Для разрешения требований, предъявленных в претензии Осиповых от 12.04.2018, ООО «Промресурс-М» предложило истцам представить сведения о банковских реквизитах для перечисления неустойки, а также обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, однако данные сведения застройщику представлены не были, тем самым истцы умышленно уклонились от принятия добровольного удовлетворения их требований, злоупотребив своими правами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6, части 1 статьи 8 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2017 между ООО «Промресурс-М» (застройщик) и Осиповым В.И., Осиповой М.Е., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Осиповой З.В., Осиповой К.В. (дольщики), заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать Осипову В.И., Осиповой М.Е., Осиповой З.В., Осиповой К.В. в общую долевую собственность (доли в праве – ... соответственно) двухкомнатную квартиру под строительным номером <Номер обезличен>, общей проектной площадью ... кв.м (п.п. ... договора).

В свою очередь, Осиповы обязались уплатить застройщику установленную договором цену в размере ... руб. за общую площадь квартиры, в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры приступить к ее принятию (п.п. ...).

В пункте ... договора установлена обязанность застройщика передать в собственность Осиповых квартиру в срок до 30.08.2017.

Однако фактически разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано администрацией МО МР «...» застройщику 09.04.2018 (...). 01.06.2018 застройщиком дольщикам по акту приема-передачи переданы ключи от квартиры (...). Квартира в установленном законом порядке до настоящего времени по акту приема-передачи Осиповым не передана.

12.04.2018 Осипова М.Е., Осипов В.И. направили ответчику претензию, в которой указали, что на день обращения с претензией квартира им не передана, в связи с этим они предъявляют застройщику требование о выплате неустойки за период с 31.08.2017 по 12.04.2018 в размере ... коп. из расчета 225 дней просрочки и компенсации морального вреда в размере ... руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Претензия получена застройщиком 18.04.2018 (...).

15.05.2018 застройщиком направлен письменный ответ от 03.05.2018, в котором дольщикам предложено в целях рассмотрения претензии по существу и совершения необходимых распорядительных действий представить сведения о банковских реквизитах дольщиков и обоснование размера заявленной компенсации морального вреда (...), который получен Осиповыми 26.05.2018 (...).

В связи с не удовлетворением застройщиком в добровольном порядке заявленных в претензии требований в установленный 10-дневный срок, Осиповы 08.05.2018 обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту ... договора долевого участия в строительстве, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче в срок до 30.08.2017 объекта долевого строительства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промресурс-М» о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размера.

Суд, определяя размер неустойки, принял во внимание, что ООО «Промресурс-М» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательства по причине необходимости внесения изменений в разрешительную и техническую документацию на объект строительства по требованию ресурсоснабжающих организаций, не подтверждены доказательствами, и в связи с этим не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, и период просрочки устранения недостатков строительства, приходит к выводу, что суд установил соразмерный размер неустойки, она является разумной и справедливой, оснований для уменьшения ее размера не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы злоупотребляют своими права, безосновательно уклоняясь от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты спорной неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Так как права истцов ответчиком нарушены, суд в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву дольщиков, является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Осиповых о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке со ссылкой на ответ от 03.05.2018, направленный ООО «Промресурс-М» на претензию истцов от 12.04.2018, не ставят под сомнение решение суда в части взыскания штрафа, так как ответ на претензию с предложением представить дополнительные сведения для разрешения претензии по существу направлен застройщиком истцам по истечении установленного в претензии срока для исполнения предъявленных требований и после обращения Осиповых с настоящим иском в суд. В период рассмотрения дела судом ответчиком также не приняты меры по выплате неустойки и компенсации морального вреда, в том числе в неоспариваемой части.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промресурс-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: