Решение по делу № 22-1764/2016 от 10.03.2016

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей: Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.

При секретаре – помощнике судьи Гусевой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Н.С., адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года в отношении:

Ми хайлова Н.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> осужденного:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9 – <данные изъяты>

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, адвоката ФИО6 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 13 января 2016 года Михайлов Н.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд, данное преступление Михайлов Н.С. совершил <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Михайлов Н.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Н.С. указывает, что постановленный приговор является несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме этого указывает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, не применил ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. По его мнению, суд не учел ряд тяжелых заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего спровоцировавшего к совершению преступления.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильности квалификации инкриминируемого ему деяния, доказанности вины, просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 13 января 2016 года в отношении Михайлова Н.С. изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Адвокат мотивирует тем, что в судебном заседании, Михайлов Н.С. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и пояснил, что совершенное им преступление явилось следствием поведения потерпевшего, который его провоцировал. Причем потерпевший сначала вызвал полицию, а уже после этого вынудил его совершить преступление. Несмотря на это он принес извинение потерпевшему и раскаялся в содеянном. Михайлов положительно характеризуется. Характеристика участкового компрометирует Михайлова только в части взаимоотношений с потерпевшим ФИО13 крайне неприязненные отношения с отцом, в той части Михайлов Н.С. не отрицал.

Свидетель ФИО14 (мать подзащитного и жена потерпевшего) пояснила, что потерпевший ФИО15 ненавидел сына с раннего детства. В детстве ФИО16 постоянно применял насилие к ней и к сыну, а в день совершения ее сыном преступления, постоянно провоцировал его на его совершение.

Кроме того, у Михайлова Н.С. имеются хронические тяжелые заболевания, такие как <данные изъяты>. Сведения о наличии заболеваний имеются в заключении судебно-психиатрической экспертизы, приговорах суда. Однако судом, при вынесении приговора 13.01.2016 г. состояние здоровья Михайлова Н.С. не учтено.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств являются исключительными, и могли послужить основанием для назначения Михайлову Н.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Считает, мера наказания, назначенная судом, не соответствует тяжести совершенного преступления, вследствие чего приговор является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, совершенное Михайловым Н.С. предусмотрено максимальное наказание – десять лет лишения свободы, что не исключает возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Михайлов Н.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО17 дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Михайлов Н.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Михайлов Н.С. согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Михайлова Н.С., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Михайлову Н.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Михайлову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ. А также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора суд при назначении наказания учел все по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указывают осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Не подлежит применению ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Михайлову Н.С. в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Часть 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает обязательное дополнительное наказание и не имеет минимального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р ЕД Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 13 января 2016 года в отношении Ми хайлова Н.С. оставить без изменения, апелляционную его жалобу и жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда